Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-19461/11

г. Москва

Дело N А40-7091/11-110-55

09 сентября 2011 г.

N 09АП-19461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Веклича Б.С., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-7091/11-110-55

по заявлению ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" (ОГРН 1025801496808, 442965, Пензенская область, г.Заречный, пр.Мира, корпус 1)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатент),

третье лицо: ООО НПП "Старт-7",

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя:

Селиверстов С.С. по дов. от 16.03.2011 N 25;

Захаров Р.А. по дов. от 05.05.2011 б/н;

от ответчика:

Сенчихин М.С. по дов. от 01.09.10 N 01/25-582/41;

от третьего лица:

Сидорин А.В. по дов. от 08.11.2010 б/н;

УСТАНОВИЛ

ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам (далее - Роспатент) от 21.12.2010 об удовлетворении возражения от 26.03.2010, признании патента на полезную модель N 84040 недействительным полностью, возложении на Роспатент обязанности восстановить правовую охрану полезной модели по патенту N 84040.

Решением от 21.06.2011 арбитражным судом в удовлетворении заявления предприятию было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что полезная модель по патенту N 84040 не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО НПП "Старт-7" (третьего лица) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой (п.1 ст.1351 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Датой приоритета рассматриваемой полезной модели является 29.09.2008.

Патент Российской Федерации N 84040 выдан 27.06.2009 с формулой полезной модели, включающей один независимый пункт следующего содержания: "1. Электромеханическое запирающее устройство, содержащее механизм замковый и установленное в его корпусе блокирующее устройство с электромагнитом, механизм ригельныи с подвижной задвижкой, расположенной в корпусе, и упором, ограничивающим перемещение задвижки, отличающееся тем, что механизм ригельныи и механизм замковый выполнены автономно друг от друга, в механизме ригельном корпус с подвижной в нескольких плоскостях задвижкой установлен на накладке, упор выполнен регулируемым и расположен на одном конце задвижки, на другом конце которой выполнено отверстие для ее фиксации в механизме замковом посредством подвижного запорного пальца, установленного с возможностью перемещения поворотом втулки, расположенной в механизме замковом и имеющей на боковой поверхности паз для взаимодействия с упором якоря блокирующего устройства, с другой стороны которого закреплена шайба с постоянным магнитом, который находится во взаимодействии с расположенными напротив полюсами электромагнита, при этом механизм замковый снабжен цилиндровым механизмом и планкой для поворота шайбы с постоянным магнитом".

Согласно п.1 ст.1390 ГК РФ соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным п.1 ст. 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется.

Следовательно, соответствие полезной модели N 84040 условию патентоспособности "новизна" на момент выдачи патента не проверялось.

Оспариваемым решением Роспатента удовлетворены возражения ООО НПП "Старт-7" (третьего лица) против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 84040, данный патент признан недействительным полностью.

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Роспатентом отсутствия у полезной модели условия патентоспособности "новизна", что подтверждается следующим.

Доказательствами отсутствия условия "новизна" являются: государственный контракт N 7Н-262/100/255ФЦП от 04.04.2007, зарегистрированный Министерством обороны Российской Федерации 09.04.2007, приложение N 1 к государственному контракту, акт приёма в эксплуатацию периметровых контактных средств обнаружения, утверждённый 16.11.2007, сертификат соответствия N РОСС RU.OC03.B01303 сроком действия с 10.10.2006 г. по 09.10.2009 выданный на устройство запирающее "Монолит" КМЛА.08.18.000 ТУ, технические условия КМЛА.08.18.000 ТУ Устройство запирающее "Монолит", утверждённые 15.03.2006.

Перечисленные документы в их совокупности свидетельствуют о введении изделия УЗ "Монолит" КМЛА.18.18.000 в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели патенту РФ N 84040.

Сравнительный анализ независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 84040 и раскрытого в технических условиях КМЛА.08.18.000 ТУ изделия УЗ "Монолит" КМЛА.08.18.000 позволяет сделать вывод, что изделие УЗ "Монолит" обладает всеми приведенными в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 84040 существенными признаками, включая характеристику назначения.

Следовательно, на дату приоритета полезной модели 29.09.2008 уровню техники (в смысле, придаваемом данному понятию п.19.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83 (действующих на дату приоритета), п.2 ст.1351 ГК РФ) было известно средство того же назначения, что и полезная модель по патенту РФ N 84040.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у полезной модели N 84040 условия патентоспособности "новизна".

Довод предприятия, что технические условия КМЛА.08.18.000 ТУ Устройство запирающее "Монолит" не были приложены к первоначальным материалам возражений и, соответственно, не могли быть приняты в дальнейшем, апелляционным судом отклоняется.

Данные технические условия не изменяют мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента на полезную модель недействительным.

Технические условия являются одним из доказательств отсутствия условия "новизны" полезной модели N 84040.

Ссылка предприятия на то, что указанные государственный контракт, приложение и акт приема передачи к контракту не являются общедоступными документами, апелляционным судом отклоняется.

Из положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83 (действующих на дату приоритета), п.2 ст.1351 ГК РФ не следует, что государственный контракт, приложение и акт приема передачи к контракту нельзя отнести к источникам информации и к сведениям о средствах того же назначения, что и полезная модель.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-7091/11-110-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев