Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-21518/11

Город Москва

09 сентября 2011 г.

Дело N А40-33935/11-107-143

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011

по делу N А40-33935/11-107-143, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "ВЕГАС Компании" (ОГРН 1047797068692, адрес: 103031, г. Москва, ул. Неглинная, 8/10, стр.1)

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Петрушин С.В. по дов. N 30.03.2011

от заинтересованного лица - Горягин А.В. по дов. от 29.11.2010 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГАС Компании" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.09.2010 N 141 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением начисления пеней по НДФЛ в размере 92 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19.02.2010 по 31.03.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 27.04.2010 N 33/54 и вынесено решение от 02.09.2010 N 141, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 4 983 051 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, штраф, пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.11.2010 N 21-19/114867 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что ошибка в части включения в оспариваемое решение недоимки в сумме 1 732 347 руб. устранена инспекцией, резолютивная часть оспариваемого решения приведена в соответствие с п.7 и 8 ст.101 Кодекса до начала судебного разбирательства по делу. На основании данного решения инспекцией выставлено требование N 5857 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2010, согласно которому суммы, подлежащие взысканию с заявителя, полностью соответствуют суммам, указанным в исправленном варианте решения N 141. Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения требованиям ст.101 Кодекса необоснован.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует копия решения инспекции об исправлении допущенной ошибки либо копия исправленного варианта решения N 141, а также сведения о направлении копии исправленного варианта решения в адрес заявителя либо получении его представителем лично на руки.

Как пояснил представитель заявителя, исправленное решение инспекции общество не получало.

В суд апелляционной инстанции данный документ также не представлен.

Таким образом, довод инспекции является голословным и документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе инспекция также утверждает, что общество неправомерно включило в расходы, принимаемые в целях налогообложения по налогу на прибыль, затраты по договору поставки с ООО "АвтоИнвест" и применило налоговый вычет по НДС на суммы налога, перечисленные контрагенту.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что ООО "АвтоИнвест" не уплачивало платежи в пенсионный фонд, фонд социального страхования, платежи по НДФЛ, наличие денежные средства на заработную плату сотрудников не снимались, перечисление заработной платы на карточки не производилось; налог на прибыль и НДС не уплачивались; расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (платежи за аренду, плата за телефонные переговоры, коммунальные услуги и др.). не осуществлялись; расчетный счет закрыт 25.06.2008, а также ссылается на свидетельские показания руководителя ООО "АвтоИнвест" Сперанского А.В., согласно которым он никогда не являлся учредителем и руководителем данной организации, никому свои полномочия не передавал, никакие документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал.

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Первичные документы со стороны ООО "АвтоИнвест" подписаны неустановленными лицами.

Представленные обществом на проверку подтверждающие документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде общество заключило договор поставки от 01.08.2007 N 06-Пост/2007 с ООО "АвтоИнвест" (т.1 л.д.64-66), в рамках которого приобретало автошины для продажи ООО "ТоргГрупп" по договору от 02.08.2007 N 2-Ш/2007.

Расходы по договору с ООО "АвтоИнвест" учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагенту.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные обществом расходы по указанному договору являются обоснованными и документально подтвержденными. Общество представило в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, прайс-лист для оптовых покупателей, составленный поставщиком (т.1 л.д.64-99), совокупность которых свидетельствует о поставке товара, его оприходовании и использовании в производственных целях, дальнейшей реализации полученного товара, оплате стоимости товара.

Таким образом, реальность хозяйственных операций документально подтверждена.

Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "АвтоИнвест", соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку до заключения договора получило от ООО "АвтоИнвест" необходимые регистрационные документы (решение о создании организации, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устав, решения о возложении на Сперанского А.В. обязанности генерального директора, приказ о вступлении в должность генерального директора Сперанского А.В., решение о продлении полномочий Сперанского А.В., письмо Госкомстата России об учете в ЕГРПО (т.1 л.д.100-118).

Учредительные и регистрационные документы контрагента в установленном законом порядке недействительными не признаны, какие-либо изменения в них не внесены. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговые правонарушения, допущенные контрагентом, не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Вывод инспекции об отсутствии уплаты ООО "АвтоИнвест" налогов в бюджет, сделанный на основании выписки по расчетному счету (т.2 л.д.26-71), необоснован, поскольку сам по себе факт отсутствия уплаты налога по банковскому счету не свидетельствует об отсутствии исчисления доходов с реализации в налоговой отчетности, учитывая возможное несение расходов, превышающих полученный доход.

Встречная проверка ООО "АвтоИнвест" не проводилась, данные о поданных декларациях и бухгалтерской отчетности за 2007 г.. в ходе проверки у инспекции отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно представленной инспекцией налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г.. из базы данных КСНП, а также анализу представленной выписки банка следует, что ООО "АвтоИнвест" исчисляло в налоговой отчетности получаемую от операций по реализации (в том числе автошин) выручку, оплачивало покупку автошин у крупных производителей и дилеров, также оплачивало транспортные расходы, что свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности (т.2 л.д.26-71, 76-86).

Ссылка инспекции на отсутствие у поставщика необходимых экономических ресурсов для оказания услуг несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителя ООО "АвтоИнвест" Сперанского А.В., отраженные в протоколе допроса (т.2 л.д.4-25), который отрицает свою причастность к деятельности данной организации, не являются безусловным доказательством того, что он не подписывал документы и не совершал какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

В материалах дела также имеются показания Сперанского А.В., полученные сотрудниками ОБЭП УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области (т.2 л.д.1-2), в котором он подтвердил, что являлся учредителем и генеральным директором около 300 организаций, зарегистрированных им за вознаграждение, однако фактически деятельность не осуществлял, финансово-хозяйственные и платежные документы не подписывал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал показания Сперанского А.В. противоречивыми.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентом, не назначалась и не проводилась.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "АвтоИнвест". При заключении договора общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "АвтоИнвест" противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-33935/11-107-143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова