Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-10814/11

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2011 г.

Дело N А56-6622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10814/2011) (заявление) ООО "Промоптторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-6622/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

к ООО "Промоптторг"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Григорьев А.Г. (дов. 16.11.2010), Гильмитдинов Л.А. (дов. 06.07.11)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г.Всеволожск, Всеволожский пр., д.29, ОГРН 1027800004517) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" (место нахождения: 191186, г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.22-24, литер А, пом.44-Н, ОГРН 1027802493322) (далее - ответчик) задолженность по кредитному договору от 28.12.2005 N 66КЛЗ/05 в размере 4 762 169 руб. 86 коп., из которых: 60 000 000 руб. - основной долг, 13 019 178 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 440 000 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга за период с 28.12.2010 по 20.01.2011 и 302 991 руб. 78 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с 28.12.2005 по 31.12.2010.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер до 500 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ; не учел период просрочки, степень вины ответчика, несоразмерность размера неустойки объему и характеру правонарушения; сумму неустойки следовало рассчитывать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,75%).

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, поэтому в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ и разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов согласована сторонами в пункте 5.2 кредитного договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Рассчитанные в соответствии с данным условием договора пени за просрочку уплаты основного долга за период с 28.12.2010 по 20.01.2011 составили 1 440 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2005 по 31.12.2010 - 302 991 руб. 78 коп.

Довод подателя жалобы об обязанности суда первой инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя ответчик не обеспечил, соответствующее ходатайство в письменном виде им не заявлялось, что, в свою очередь, согласно ч.7 ст.268 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в п.25 Постановления N 36 от 28.05.2009, исключает возможность принятия и рассмотрения данного требования апелляционным судом.

Кроме того, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17). Критериями несоразмерности могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подателем жалобы не доказано.

Напротив, как усматривается из материалов дела, сумма кредита составила 60 000 000 руб., срок возврата кредита и процентов за пользование им установлен не позднее 27.12.2010. Согласно расчету задолженности (л.д.22-23) ответчиком частично оплачивались проценты за пользование кредитом, при этом платежи он начал осуществлять только с 26.01.2007, тогда как первоначальной датой их уплаты являлось 30.12.2005. Дальнейшие платежи процентов за пользование кредитом осуществлялись нерегулярно, последний раз - 13.04.2009, погашение основного долга вообще не осуществлялось. Из указанного следует, что нерегулярные платежи, а также длительность неисполнения денежного обязательства в целом вызваны явным уклонением ответчика от исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств заемщика.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд признает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Основания для изменения обжалуемого в части решения не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-6622/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко