Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 18АП-8137/11

г. Челябинск

09 сентября 2011 г.

N 18АП-8137/2011 Дело N А07-11138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" Муртазалиева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2011 по делу N А07-11138/2009 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралагросервис" - Матвеев И.В. (паспорт, доверенность N 294 от 09.06.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - общество "АльянсСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство (т. 1, л.д. 20-22).

Определением суда от 16.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Азат Моратович (далее - конкурсный управляющий).

09.12.2010 конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности обратился с заявлением о признании договора займа N 43 от 30.11.2006 на сумму 4 000 000 руб., заключенного между закрытым акционерным обществом "Уралагротехсервис" (далее - общество "Уралагротехсервис") и обществом "АльянсСтрой" (т. 1, л.д. 8-10).

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим уточнялись требования без изменения просительной части (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда от 12.04.2011 (т. 1, л.д. 62) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-сервис" (далее - общество "Регион-сервис").

Определением суда от 13.07.2011 (резолютивная часть от 06.07.2011, т. 1, л.д. 100-103) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 106-107), в которой просил определение суда от 13.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению конкурсного управляющего, суд в нарушение статей 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую оценку сведениями из отделения Сбербанка России, подтверждающим наличие только одного платежного поручения N 1224 от 30.11.2006 на сумму 4 000 000 руб. с основанием платежа "за ООО "Регион-Сервис" по договору купли-продажи зданий от 25.10.2006", а также выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества "Уралагротехсервис" за 30.11.2006, подтверждающей, что 30.11.2006 с расчетного счета общества "Уралагротехсервис" не списывались денежные средства с основанием платежа за "ООО "АльянсСтрой" по договору купли-продажи зданий от 25.10.2006". В действиях руководителя должника имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в заключении двух договоров займа на одну и ту же сумму, создавая искусственную кредиторскую задолженность.

Также, конкурсный управляющий считает, что суд не верно применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа N 43 от 30.11.2006 не исполнен, конкурсный управляющий срок исковой давности не пропустил, так как узнал о наличии нарушений пункта 2.1 и пункта 7.1 указанного договора займа, в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании представитель общества "Уралагротехсервис" с доводами жалобы не согласился, представил на нее отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что конкурсный управляющий не привел каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Регион-сервис" (займодавец) и обществом "АльянсСтрой" (заемщик) подписан договор займа N 1 (л.д. 55-56), в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 млн. руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока действия договора или с согласия заимодавца досрочно (п.1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора заем предоставляется заемщику для приобретения недвижимости в счет оплаты по договору б/н от 25.10.2006.

Сумма займа передается заимодавцем заемщику путем внесения на расчетный счет денежных средств от своего имени либо от третьих лиц (п.1.3.).

В силу п. 2.1. договора последний вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа. Договор заключен на срок до 29.11.2009, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу (п. 2.2. договора)

30.11.2006 между обществом "Уралагротехсервис" (заимодавец) и обществом "АльянсСтрой" (заемщик) составлен договор займа N 43 (т. 1, л.д. 12), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления за ООО "АльянсСтрой" в ООО Торгово-сервисный комплекс "Демский", указаны реквизиты для перечисления суммы, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. После получения заемщиком денежных средств, предусмотренных п.1.1. договора стороны должны составить акт.

Сумма займа должна быть возвращена в срок до 28.12.2006 и не может быть возвращена досрочно без согласия заимодавца (п.2.2. договора).

Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 2 % ежемесячно. Уплата процентов осуществляется одновременно перечислением суммы займа в срок, установленный для его возврата (п. 2.3. договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что данный договор вступает в силу с момента передачи займа.

Общество "Уралагротехсервис" платежным поручением N 1224 от 30.11.2006 (т. 1, л.д. 51) перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Демский" 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа за ООО "Регион-сервис" по договору купли-продажи зданий б/н от 25.10.2006.

30.11.2006 обществом "АльянсСтрой" выдана расписка (т. 1, л.д. 13) обществу "Уралагротехсервис" о получении обществом "АльянсСтрой" заемных денежных средств от ЗАО "Уралагротехсервис" в размере 4 000 000 руб. В расписке отражено, что деньги получены обществом "АльянсСтрой" путем перечисления денежных средств за общество "АльянсСтрой" в общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Демский", указаны реквизиты счета в банке данного общества.

При этом реквизиты для перечисления денежных средств, указанные в договоре, расписке и платежном поручении соответствуют друг другу.

30.11.2006 заимодавцем и заемщиком составлен акт (т. 1, л.д. 14) получения денежных средств по договору N 43 от 30.11.2006 в размере 4 млн. руб.

Решением суда от 25.02.2011 общество "АльянсСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство (т. 1, л.д. 20-22).

Определением суда от 16.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов А.М.

Определением суда от 23.03.2010 требования общества "Уралагротехсервис" в размере 4 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди (т. 1, л.д. 23-24). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 определение оставлено без изменения. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор сослался на неисполнение договора займа N 43 от 30.11.2006.

В рамках рассмотрения обоснованности заявления судом установлено, фактическое перечисление денежных средств обществом "Уралагротехсервис" в сумме 4 млн. руб. должнику по платежному поручению от 30.11.2006 N 1224.

Факт оплаты должником недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 25.10.2006, указанными денежными средствами по платежному поручению от 30.11.2006 N 1224 установлен и при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дел N N А07-17825/2008, А07-16646/2008, что следует из постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, от 21.10.2009 (л.д.25-32, 33-36).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и от 21.10.2009 обладают указанными признаками и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела применительно к должнику. В данных судебных актах судом, в том числе, установлен факт исполнения должником обязательства по договору купли-продажи по платежному поручению N 1224 от 30.11.2006.

В бухгалтерском балансе общества "АльянсСтрой" по состоянию на 01.01.2007 отражены краткосрочные обязательства в виде займов и кредитов в размере 5,2 млн. руб. (л.д. 53).

Ссылаясь на то, что договор займа N 43 от 30.11.2006 является недействительным (ничтожным) со ссылкой на статьи 166-168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению, сделанному ответчиком, исходил из того, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом, а срок исковой давности подлежит исчислению по общим основаниям, с момента исполнения договора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником закреплено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Возможность предъявления конкурсным управляющим исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, а также совершения иных действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника была предусмотрена пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

При этом, в силу пункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Иск заявлен конкурсным управляющим от имени должника, что следует из содержания заявления, и рассмотрен в рамках дела о несостоятельности.

Указанное свидетельствует, о предъявлении иска надлежащим лицом и рассмотрении его в соответствии с нормами процессуального права в рамках дела о несостоятельности.

Следовательно, вывод суда о предъявлении заявления ненадлежащим лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для оспаривания сделки послужили не нормы Закона о банкротстве, а положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В рамках настоящего дела оспаривается договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор займа на сумму 4 млн. руб., ответчиком денежные средства перечислены в сумме, определенной договором на счет юридического лица, указанного в договоре займа, данные денежные средства приняты в качестве оплаты за должника по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает, что положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору. Передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и может расцениваться как один из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств: договора займа, платежного поручения N 1224, расписки от 30.11.2009, выписок с расчетного счета, акта получения денежных средств, судебных актов по делам N А07-17825/2008, А07-16646/2008, а также по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, позиции должника при рассмотрении дел N А07-17825/2008, А07-16646/2008 в их совокупности и взаимосвязи, следует, что воля сторон сделки была направлена на исполнение именно договора займа.

Следовательно, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении договора стороны не намеревались его исполнять, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила соответствующих правовых последствий, как и доказательств направленности воли сторон на совершение именно мнимой сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы подателя жалобы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Наличие иного договора займа между иными лицами при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеет и не может рассматриваться как доказательство направленности воли сторон на совершение именно мнимой сделки, исходя из принципов свободы договора, приобретения и осуществления юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, предполагаемой разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (статьи 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что ответчик произвел исполнение по договору займа от 29.11.2006, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в платежном поручении была допущена описка. Поскольку проблем в 2006 году не возникло с принятием оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости у должника, таких претензий к ответчику не предъявлялось, оснований для внесения исправлений в назначение платежа в платежном поручении не имелось.

Ссылка заявителя на то, что у должника имелись денежные средства для погашения договора займа, но по каким-то причинам сумма займа не погашалась также правового значения для квалификации сделки, как ничтожной не имеет. Неисполнение обязанности (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) по погашению суммы займа влечет для должника неблагоприятные последствия в виде возникновения у займодавца права на предъявление требования о погашении с начислением соответствующих процентов (статьи 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что заимодавец (ответчик) реализовал свое право, обратившись в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга по договору займа, и требования определением суда были включены в реестр.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 стати 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подано заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичное разъяснение было дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении сделок, оспариваемых конкурсным управляющим на основании пунктов 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Следовательно, специальное исчисление начала течения срока исковой давности, а именно с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, применяется в случае оспаривания арбитражным управляющим сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим не от своего имени, а от имени должника, требования не основаны на специальных положениях Закона о банкротстве, а основаны на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170). При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению по общим основаниям, установленным гражданским законодательством, то есть с момента исполнения оспариваемых сделок и оснований для исчисления срока с момента утверждения конкурсного управляющего не имеется.

Сумма займа передана в 2006 году, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в декабре 2010 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства прерывания срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности заявлено стороной (л.д. 82), а конкурсный управляющий стороной оспариваемой сделки не является, самостоятельного интереса в оспаривании сделки по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Следовательно, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче настоящей жалобы ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено, а доказательства ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу не представлены, такая пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества "АльянсСтрой".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2011 по делу N А07-11138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" Муртазалиева А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко