Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 14АП-5371/11

06 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-1925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" Запольской С.В. по доверенности от 28.09.2010 N 684,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2011 года по делу N А05-1925/2011 (судья Ипаев С.Г.),

установил

открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (ОГРН 1023500000160; далее - ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК", общество, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление Роспотребнадзора, управление) о признании недействительным предписания от 30.11.2010 N 1678/пр.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2011 года по делу N А05-1925/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что условия кредитных договоров на приобретение товаров и на приобретение автомобиля не были предметом судебных разбирательств по делам N А05-860/2011, А05-862/2011.

Отзыв на жалобу от управления не поступил.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 29.09.2010 N 1678 должностным лицом управления проведена проверка Архангельского филиала ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в пункты 4.1.1, 4.7, 5.2, 5.4, 7.2.3, 7.3 заключенных: кредитного договора на приобретение товаров со сроком возврата кредита (70 000 рублей) до 29.04.2013, кредитного договора на отдых со сроком возврата кредита (60 000 рублей) до 23.09.2012, кредитного договора на приобретение автомобиля со сроком возврата кредита (320 000 рублей) до 10.06.2013 включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

пункты 4.1.1 договоров дают право кредитору взыскать повышенные проценты за пользование кредитом в случае несоблюдения заемщиками сроков их возврата;

в пунктах 4.7 кредитных договоров предусмотрено условие о взыскании комиссионного вознаграждения за предоставление кредита;

в пунктах 5.2 данных договоров установлено право банка на безакцептное списание денежных средств в погашение задолженности со всех счетов, открытых заемщиками у кредитора на день списания задолженности;

согласно пункту 5.4 названных договоров заемщики обязуются и признают, что не освобождаются от ответственности по погашению долга, процентов по кредиту и иных платежей, предусмотренных договором, при наступлении любых обстоятельств, включая обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор);

пунктом 7.2.3 договоров предусмотрено право кредитора в случае просрочки платежа по договору осуществить исполнение обязательств заемщиков путем списания денежных средств со всех их счетов, которые ведутся у кредитора или в других банках;

в пунктах 7.3 названных договоров указано, что кредитор имеет право самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора;

Помимо этого, условия, ущемляющие прав потребителей, внесены также в заключенный кредитный договор на приобретение жилого помещения на вторичном рынке со сроком возврата кредита (4 146 242 рубля 08 копеек) 31.08.2035, а именно:

пункт 3.6.8 данного договора определяет очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, которая в силу пункта 3.6.9 может быть самостоятельно изменена кредитором;

в соответствии с пунктом 6.4 приложения N 1 к названному кредитному договору, являющегося его неотъемлемой частью, в полную стоимость кредита включается комиссия за его выдачу.

Указанные выше условия кредитных договоров не соответствуют положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 310, 319, 450, 854, 401, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 3.1, 3.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

По результатам проверки оформлен акт от 30.11.2010 N 1678, выдано предписание от 30.11.2010 N 1678/пр об устранении выявленных нарушений.

ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" не согласилось с названным предписанием и обжаловало его в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия считает, что требования банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки административным органом проведен анализ заключенных с физическими лицами кредитных договоров с зашифрованными личными данными заемщиков.

По фактам включения условий, ущемляющих права потребителей в кредитный договор на отдых от 24.09.2010 и в кредитный договор на приобретение жилого помещения на вторичном рынке от 09.09.2010 в отношении банка составлены протоколы от 15.12.2010 N 807, 807 об административных правонарушениях; вынесены постановления от 28.12.2010 N 825/2010, 826/2010 о привлечении ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанные постановления обжалованы банком в арбитражном суде.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2011 года по делам N А05-860/2011 и А05-862/2011, оставленными без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 по делу N А05-862/2011, от 18 мая 2011 года по делу N А05-860/2011, в удовлетворении требований общества отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в данных судебных актах, являются обязательными для арбитражного суда и имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Податель жалобы указывает на то, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ не могут быть применены к условиям кредитных договоров на приобретение товаров и на приобретение автомобиля, поскольку данные договоры не были предметом судебных разбирательств по делам N А05-860/2011, А05-862/2011.

Действительно, к условиям названных кредитных договоров механизм преюдиции не применим.

Однако апелляционная инстанция проанализировав содержание кредитных договоров, указанных в предписании от 30.11.2010 N 1678/пр, пришла к выводу о несоответствии спорных условий, содержащихся во всех четырех договорах требованиям действующего законодательства.

В данном случае названные договоры можно рассматривать как однотипные, а не типовые.

Довод общества о невозможности идентификации кредитных договоров, поименованных в спорном предписании, необоснован.

Указанные договоры подписаны со стороны банка, содержат конкретные суммы кредита, график погашения задолженности, данные о потребителях исключены из договоров посредством затирания банком определенных полей договора.

При этом представление административному органу обезличенных кредитных договоров подтверждается письмом банка от 03.12.2010 N 20917/5, в котором указано, что отсутствие в данных договорах идентифицирующих признаков не препятствует проведению проверки в отношении банка.

Ссылка ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" на свободу в заключения договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

В рассматриваемом случае условия всех кредитных договоров, поименованных в предписании, являются ущемляющими права потребителей.

При таких обстоятельствах следует признать, что предписание от 30.11.2010 N 1678/пр соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы банка.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" отказано, расходы по госпошлине с управления в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2011 года по делу N А05-1925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК"" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова