Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 11АП-10291/11

г. Самара

09 сентября 2011 г.

Дело N А72-3992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,

с участием:

от заместителя прокурора Ульяновской области - не явился, извещен,

от истца муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Кирзять, - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт", - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2011 г.. о прекращении производства по делу N А72-3992/2011 (судья Спирина Г.В.) в части взыскания государственной пошлины по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Кирзять, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1097327001683), г. Ульяновск о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением в интересах муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Кирзять с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Стандарт", в котором просил признать недействительными:

пункт 2.4.5 в части "в случае обнаружения неисправности и нарушений в работе средств коммерческого учета абонент обязуется немедленно сообщить об этом исполнителю и устранить нарушения. Средства коммерческого учета признаются в качестве расчетных с момента их опломбирования абонентом";

пункт 2.4.6 в части "обеспечивать целостность и сохранность пломб, установленных исполнителем на оборудовании абонента";

пункт 4.1 в части "при отсутствии соответствующих приборов расчетным путем, исходя из норматива потребления воды на единицу объекта по пропускной способности трубы, присоединенной к водопровод ной сети исполнителя";

пункт 4.6 в части "при непредставлении абонентом в установленные сроки акта об объеме поставленной абоненту воды за один расчетный период, расчет производится по договорной величине без последующего перерасчета; в случае непредставления абонентом акта об объеме поставленной исполнителем воды более одного расчетного периода, расчет производится по пропускной способности сети";

пункт 4.7 в части "если в точках поставки абонента не обеспечивается учет воды с

использованием средств коммерческого учета, отвечающих требованиям законодательства РФ, а также в случае выхода из строя средств учета, фактический объем потребленной воды определяется одним из расчетных способов, предусмотренных настоящим договором";

пункт 4.9 в части "при временном нарушении коммерческого учета (выявление неисправности в работе средств коммерческого учета или при выявлении утраты одного из устройств, входящих в состав средств коммерческого учета) не по вине абонента, определение объема потребления воды производится по среднесуточному расходу воды в предыдущем расчетном периоде, до выхода из строя средств коммерческого учета или последующего расчетного периода после восстановления работоспособности средств коммерческого учета, по решению исполнителя";

пункт 4.10 в части "при временном нарушении коммерческого учета по вине абоне нта в случаях, предусмотренных Правилами, а также при самовольном подключении к системе водоснабжения, количество израсходованной воды определяется по пропускной способности трубы водопроводного ввода при скорости движения воды в ней равной 1,5 м/с в течение 24 часов в сутки со дня последней проверки по день обнаружения, но не более чем за один год";

пункт 7.1 в части "получение предписания или решения местных служб Госсанэпид надзора; самостоятельное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации; устранение последствий аварии на с истемах коммунальной канализации; аварийное или неудовлетворительное состояние канализационных сетей абонента; проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами; проведение планово-предупредительного ремонта";

пункт 7.2 в части возможности прекращения подачи воды абоненту в случае нарушения им обязательства оплаты при письменном предупреждении об этом абонента договора водоснабжения N Сур/вс-83 от 14 марта 2010 года, заключенного между ООО "Управляющая компания "Стандарт" и муниципальным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой с. Кирзять.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заместитель прокурора Ульяновской области заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с устранением ответчиком нарушений закона и добровольным урегулированием спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2011 года принят отказ заместителя прокурора Ульяновской области от настоящего иска. Производство по делу прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой им части.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение норм материального права и ссылается на позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2011 по делу N А72-3990/2011 в обжалуемой части подлежащим отмене в силу следующего.

При принятии определения в части, касающейся взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, суд первой инстанции, исходил из позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" .

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УК "Стандарт" в доход федерального бюджета государственной пошлины не имелось. Норма права в указанной части судом первой инстанции применена неправильно, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

Уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 18 августа 2011 г. в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2011 года о прекращении производства по делу N А72-3992/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УК "Стандарт" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб. отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт", из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 18 августа 2011 г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А.Морозов О.Е. Шадрина