Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 03АП-3416/11

"05" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Хасановой И.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт"): Денка А.А. - директор на основании протокола N 1 от 09.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2011 года по делу N А33-3186/2011, принятое судьей Р.В. Лесковым,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1032402513000, ИНН 2464050005) об обязании ответчика вернуть нежилое помещение общей площадью 64,8 кв.м на 1-м этаже 9-этажного панельного жилого дома, реестровый номер СТР00684, расположенное в г.Красноярске по адресу: ул.Судостроительная, 127.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспорил законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям.

Прекращение договора аренды, возврат арендованного имущества арендодателю до разрешения в установленном законом порядке вопроса о праве арендатора на выкуп такого имущества не соответствует целям Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание 29.08.2011 не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению ООО "Лифтремонт" о признании незаконным отказа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, признания за ответчиком преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правовая оценка отказа муниципального органа на соответствие нормам Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не изменяет правовое регулирование последствий отказа одной из сторон от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В настоящем деле стороны вправе доказывать наличие либо отсутствие обстоятельств, с которыми Гражданский кодекс Российской Федерации связывает возникновение обязанности арендатора вернуть арендодателю арендованное имущество.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что результат рассмотрения дела, до рассмотрения которого ответчик просит отложить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.06.2005 подписан договор аренды N 9307 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение N 1, реестровый N СТР00684, общей площадью 64,8 кв.м, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Судостроительная, 127, для использования под служебное помещение (пункт 1.1 договора).

01.05.2005 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение N 1 ком. N 1-10 на 1-ом этаже девятиэтажного панельного жилого дома, реестровый N СТР00684, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Судостроительная, 127, общей площадью 64,8 кв.м, в пользование.

Срок действия договора установлен с 01.05.2005 по 01.04.2006 включительно (пункт 2.1 договора). Дополнением от 06.04.2006 N 3 срок действия договора продлен с 02.04.2006 по 02.03.2007. Дополнением от 19.03.2007 N 6 срок действия договора продлен с 03.03.2007 по 02.02.2008. Дополнением от 26.02.2008 N 8 срок действия договора продлен с 03.02.2008 по 02.01.2009.

К договору прилагается план-схема арендуемого помещения.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору определены в разделе 3 договора.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.10.2010 N 50440 о расторжении договора от 15.06.2005 N 9307 с 01.12.2010 согласно пункту 6.5 договора.

Письмом от 30.11.2010 N 354 ответчик известил истца о своем намерении использовать преимущественное право для приобретения помещения по ул. Судостроительная, 127, арендованное по договору от 15.06.2005 N 9307, в собственность.

Согласно акту приема-передачи от 09.12.2010 N 2033, составленному работником истца в одностороннем порядке, арендатор не освободил от принадлежащего ему имущества помещение лифтерной, общей площадью 64,8 кв.м, СТР00684, на прием-передачу помещения не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. и не прислал своего представителя.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 15.06.2005 N 9307 расторгнут, нежилое помещение не освобождено истец обратился с настоящим иском в суд и просит обязать ответчика вернуть нежилое помещение общей площадью 64,8 кв.м на 1-м этаже 9-этажного панельного жилого дома, реестровый номер СТР00684, расположенное в г.Красноярске по адресу: ул.Судостроительная, 127.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор N 9307 от 15.06.2005 является договором аренды нежилого помещения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, договор аренды был заключен на срок с 01.05.2005 по 01.04.2006. Дополнительным соглашением N 3 от 06.04.2006 стороны продлили срок действия договора с 02.04.2006 по 02.03.2007. Дополнительным соглашением N 6 от 19.03.2007 срок действия договора аренды был продлен сторонами с 03.03.2007 по 02.02.2008. Дополнительным соглашением N 8 от 26.02.2008 срок действия договора продлен с 03.02.2008 по 02.01.2009.

Доказательства продления срока действия договора после 2 января 2009 года в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик продолжил пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный между сторонами, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.5 договора в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

Арендодатель письмом N 50440 от 26.10.2010, направленным арендатору почтовым отправлением N 66002112766191 от 28.10.2010 по юридическому адресу ООО "Лифтремонт", уведомил последнего о расторжении договора аренды на основании пункта 6.5 указанного договора с 01.12.2010 и возвращении помещения по акту приема-передачи.

Ответчик факт получения уведомления N 50440 от 26.10.2010 за 30 дней до указанной в нем даты расторжения договора не оспорил. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт считается признанным ответчиком и не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, требование статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 договора в части предупреждения арендатора об отказе от договора аренды было арендодателем выполнено, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие с 1 декабря 2010 года.

После прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемое помещение и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество.

В установленный срок ответчик не возвратил истцу арендованное помещение.

Учитывая, что истцом соблюден установленный законом порядок прекращения арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок, ответчик не освободил арендуемое им помещение и не передал его истцу по акту приема-передачи, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о возврате арендуемого помещения.

Довод ответчика о том, что арендодатель, отказываясь от договора аренды, действовал исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение помещения в собственность судом отклоняется, поскольку данный довод выдвинут в защиту права на приобретение помещения в собственность.

Для защиты интереса арендатора в сохранении владения имуществом при условии наличия намерения арендодателя сдавать имущество в аренду законодателем предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит нормы, согласно которой подача заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отменяет правовые последствия, связанные с односторонним отказом арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Указанные права и интересы арендатора могут быть защищены способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение данных прав, не подлежат включению в предмет исследования по настоящему делу и не отменяют правовых последствий, связанных с односторонним отказом арендодателя от договора аренды.

Кроме того, как следует из материалов дела, односторонний отказ арендодателя от продолжения договорных отношений не был обусловлен подачей заявления арендатором о реализации преимущественного права от 30.11.2010, поскольку датирован 26.10.2010.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2011 года по делу N А33-3186/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова