Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 03АП-453/12

г. Красноярск

2 апреля 2012 г.

Дело N А33-3186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2011 года по делу N А33-3186/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" об обязании ответчика вернуть нежилое помещение общей площадью 64,8 кв. м. на 1-м этаже 9-этажного панельного жилого дома, реестровый номер СТР00684, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Судостроительная, 127.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2011 по делу N А33-3186/2011 исковое заявление удовлетворено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" г. Красноярск возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое помещение общей площадью 64,8 кв. м. на 1 -м этаже 9-этажного панельного жилого дома, реестровый номер СТР00684, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Судостроительная, 127. С общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Выданы исполнительные листы: серия АС N 004172558, серия АС N 004172559.

25.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 96760/11/29/24 возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Прохоровым А.В. 24.10.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 004172558 от 15.09.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд, руководствуясь внутренним убеждением, вправе приостановить исполнительное производство. В данном случае требование ООО "Лифтремонт" о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого нежилого помещения удовлетворено (дело N А33-13927/2011), поэтому осуществление исполнительских действий по передаче имущества департаменту нецелесообразно. Кроме того, в связи с приостановлением исполнения департамент не понесет убытки, так как за этот период ООО "Лифтремонт" оплачивает арендную плату.

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель, должник в судебное заседание, назначенное на 22 марта 2012 года, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее от должника правовое обоснование к заявлению о приостановлении исполнительного производства N 96760/11/29/24, доказательства приобщено судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 180, 182, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение, на которое подана апелляционная жалоба, вступает в законную силу, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Вступившее в законную силу решение является обязательным для исполнения.

Суд первой инстанции с учетом изложенного правомерно указано на то, что поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года по делу N А33-3186/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" без удовлетворения, с указанного момента решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года признается вступившим в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.10.2011 на основании исполнительного листа от 15.09.2011 серии АС N 004172558, выданного Арбитражным судом Красноярского края после принятия апелляционной инстанцией постановления от 05 сентября 2011 года.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из представленного заявителем правового обоснования к заявлению о приостановлении исполнительного производства, названное заявление мотивировано подачей на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года по делу N А33-3186/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года по тому же делу кассационной жалобы.

Доказательств принятия Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" не представлено. Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" на решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года возвращена.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 не называет обжалование судебного акта в кассационном порядке обстоятельством, влекущим безусловную необходимость приостановления исполнительного производства, поскольку приостановление исполнительного производства по данному основанию не является обязательным (представляет собой право, а не обязанность суда). Для приостановления исполнительного производства необходимо также наличие иных существенных обстоятельств. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности. Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон.

С учетом положений, содержащихся в части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2011 по делу N А33-13927/2011 является несостоятельной. Такого основания, как приостановление исполнительного производства в связи с удовлетворением требований заявителя по другому делу, статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не называет.

Кроме того, решением по настоящему делу установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для оставления имущества в своем владении, наличие преимущественного права на приобретение спорного помещения в собственность не является таким основанием. При этом целесообразность освобождения имущества ввиду скорого получения титула собственника не является правовым основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 определено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Соответственно, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 39 Закона). Таким образом, несмотря на то, что пункт 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве не перечисляет все основания приостановления, дополнительные основания могут быть установлены исключительно федеральным законодательством.

Данные основания не приведены в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт". Должник не указал, каким образом решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 по делу N А33-13927/2011 может повлиять на выводы судебных актов, вступивших в законную силу, по настоящему делу и изменить порядок исполнения по исполнительным листам серии АС N 004172558, серии АС N 004172559.

Таким образом, оценив обстоятельства, на которые общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" ссылается в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства N 96760/11/29/24 не имеется.

При этом заявитель не утрачивает права на иные процессуальные действия и обращения с ответствующими заявлениями (ст. 139, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года по делу N А33-3186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова