Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-8014/11

08 сентября 2011 г.

Дело N А49-2715/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

конкурсный управляющий ООО "ЕвроКомп" В.Н. Чулков - лично, паспорт,

от ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" - Фролов Д.Г., доверенность N 67 от 01.01.2011,

от ООО "Строй-Мастер" - Акопян М.М., доверенность от 01.11.2010,

от ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ И НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" - Акопян М.М., доверенность от 18.03.2011,

от Багромян Г.П. - Акопян М.М., доверенность от 27.10.2010,

от конкурсного управляющего ООО "Русская охота" Кармеева А.А. - Кармеева А.Б., доверенность от 14.03.2011,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕвроКомп" В.Н. Чулкова на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2010 года по делу N А49-2715/2010 по заявлению Баграмяна Гарика Петкаевича к ООО "Русская охота" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

"15" апреля 2010 года в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Баграмяна Гарика Петкаевича (далее по тексту - заявитель, Баграмян Г.П.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская охота" г. Пенза, ул. Одоевского, 2 ИНН 5834036620, ОГРН 1075834000384 (далее по тексту должник, ООО "Русская охота") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Пензенской области от "15" апреля 2010 года заявление кредитора принято к производству и в соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. 2002 г.) назначено к рассмотрению в судебном заседании 29.09.2009 г.

В судебном заседании 06.05.2010 г. по проверке обоснованности требований кредитора установлено, что учредителями должника принято решение о ликвидации, и образована ликвидационная комиссия, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2009 г.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в судебном заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями должника принято решение о ликвидации, образована ликвидационная комиссия, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2010 года по делу N А49-2715/2010 требования заявителя Баграмяна Гарика Петкаевича к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Русская охота" в сумме 101 534 руб. 70 коп. признаны обоснованными.

Требования кредитора Баграмяна Гарика Петкаевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Русская охота" в сумме 101 534 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская охота" г. Пенза, ул.Одоевского, 2 ИНН 5834036620, ОГРН 1075834000384 признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Русская охота" г. Пенза, ул.Одоевского, 2 ИНН 5834036620, ОГРН 1075834000384 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Русская охота" утвержден Кармеев Абдулхак Абдуллович, утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30 000 рублей с выплатой ежемесячно за счёт средств должника.

С Общества с ограниченной ответственностью "Русская охота" в пользу Баграмяна Гарика Петкаевича взысканы судебные расходы понесенные заявителем при уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, при обращении в суд с заявлением о признании банкротом.

Не согласившись с вынесенным решением обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в соответствии с позицией изложенной в отзыве.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2010 года по делу N А49-2715/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела между Баграмяном Гариком Петкаевичем и ООО "Русская охота" заключен договор займа от 14 января 2010 г.

В соответствии с условиями Договора займа ООО "Русская охота" получило во исполнение условий договора от Баграмяна Г.П. денежные средства в размере 101 534 руб. 70 коп., что не оспаривается должником.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2010 года следует, что между Баграмяном Гариком Петкаевичем и ООО "Русская охота" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Русская охота" обязалось погасить имеющуюся задолженность до 11 апреля 2010 года.

Судебной коллегией из материалов дела достоверно установлено, что ООО "Русская охота" обязательства по погашению задолженности не исполнены, доказательств обратного в материалы дела сторонами по делу не представлено.

По состоянию на 15.04.2010 г. задолженность ООО "Русская охота" перед Баграмяном Г.П. составляет 101 534 руб. 70 коп., которую представитель заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 6, п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) пришел к обоснованному выводу, что в отношении ООО "Русская охота" подлежит введению процедура конкурсного производства.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, положений п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательство.

Материалами дела достоверно подтверждается факт нахождения ООО "Русская охота" в стадии ликвидации, и выполнением в связи с этим мероприятий предусмотренных положениями ст.ст. 61 - 63 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 44 т. 1).

Достоверных доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, сделанным в соответствии с положениями ст.ст. 48, 71 Закона о банкротстве, об удовлетворении требований заявителя с включением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русская охота" с суммой в размере 101 534 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2010 года по делу N А49-2715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕвроКомп" В.Н. Чулкова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило