Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-8042/11

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А71-5171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ЗАО "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112): Хазиев М.И., доверенность от 21.03.2011; Аристова Е.В., доверенность от 30.08.2011; Темникова Е.А., доверенность от 23.08.2011

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832315876): Хамидуллина Э.Г., доверенность от 09.11.2010 N 16820

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

по делу N А71-5171/2011,

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ЗАО "Ижевский опытно-механический завод"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения в части

установил:

ЗАО "Ижевский опытно-механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) N 10-21/5 от 31.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль за 2007-2009 годы по необоснованному включению затрат в сумме 86 528 566, 31 руб., предъявление к вычету НДС за 2007-2008 годы в сумме 14 596 571, 84 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по взаимоотношениям с ООО "ТехСтрой".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 удовлетворено ходатайство общества об обеспечении иска в виде приостановления действия решения инспекции N 10-21/5 от 31.03.2011 в части, оспариваемой обществом, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда по делу NА71-5171/2011.

15.06.2011 инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.05.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011 в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.05.2011 по делу А71-5171/2011, отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяют суду отменить принятые обеспечительные меры до разрешения спора по существу.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ определено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ, тмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

Следует отметить, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения инспекции до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данной меры может причинить обществу значительный материальный ущерб.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога, в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности.

У налогового органа сохраняется право принудительного взыскания недоимки, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятая судом обеспечительная мера обеспечит баланс интересов сторон до разрешения спора по существу, тем более что решением инспекции N 10-08/4 от 01.04.2011 в обеспечение исполнения оспариваемого решения инспекции N 10-21/5 от 31.03.2011 наложен арест на имущество общества на общую сумму 55 872 120 руб.

Таким образом, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усмотрел новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска.

Доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названной обеспечительной меры, так же не имеется, поскольку спор по существу судом не разрешен.

При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А71-5171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов