Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 04АП-601/11

г. Чита

Дело N А10-151/2011

"9" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2011 года по делу N А10-151/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании незаконным в части решения N 2335 от 30.09.2010 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Брянского В.И., представителя по доверенности от 05.08.2011, Федорова А.А. - представителя по доверенности от 23.08.2011,

от инспекции - Селивановой Л.Г., представителя по доверенности от 15.04.2011,

от управления - не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133, место нахождения: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, (далее - ОАО "Селенгинский ЦКК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040300756033, ИНН 0309011921, место нахождения: Республика Бурятия, Кабанский р-н, с. Кабанск, ул. Кирова, 10 (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения N 2335 от 30.09.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 10.12.2010 N 11-19/11313 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 4362369,93 руб., штрафа, пени; начисления штрафа в размере 631496 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду транспортные расходы; в части вывода о завышении обществом косвенных расходов в сумме 24307858 руб., в том числе: 72475 руб. - расходы по транспортному налогу, 24235383 руб. - услуги по реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2011 года в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 50).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО "Селенгинский ЦКК" и его контрагентом ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд также согласился с выводом инспекции о невозможности применения налогового вычета, поскольку приобретаемые услуги по реструктуризации задолженности не были предназначены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость; расходы в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не могут быть приняты, поскольку приобретаемая услуга не предназначена для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные обществом в суд документы (в том числе, отчеты по договору оказания услуг), суд первой инстанции пришел к выводу, что их содержание идентично содержанию актов об оказанных услугах, и не подтверждает факт реального оказания спорных услуг. Судом также учтено, что спорные сделки совершены между взаимозависимыми лицами.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с начислением по акту проверки налога на добавленную стоимость в связи с невключением в налоговую базу транспортных услуг по железной дороге, суд исходил из того, что обществом допущена неуплата налога, при этом представление уточненных налоговых деклараций, с заявлением налоговых вычетов по налогу, после окончания проверки и до вынесения решения по результатам проверки, не свидетельствует о выполнении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, для освобождения от ответственности.

Суд первой инстанции признал обоснованным исключение инспекцией из состава косвенных расходов, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, суммы транспортного налога, уплаченного за транспорт, собственником которого является ООО "Селенгинский ЛПХ". Суд посчитал, что в силу того, что транспорт находится на балансе ООО "Селенгинский ЛПХ" и участвует в производственной деятельности этого общества, Общество не может получить доход от использования этого транспорта.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ОАО "Селенгинским ЦКК" 31.08.2009 был заключен договор с ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" об оказании услуг по реструктуризации задолженности предприятия, в рамках данного договора исполнителем услуги, предусмотренные предметом договора, были оказаны в полном объеме. По результатам выполнения подписаны 4 акта об оказанных услугах, результаты работы приняты, произведена оплата по договору согласно счету-фактуре N 40 от 30.12.2009 на 28 597 751,90 руб., в том числе НДС 4362 368,93 руб., указанная сумма включена обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в расходы по налогу на прибыль организаций.

Заявитель считает ошибочной трактовку судом предмета договора, который соответствует положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ. Услуги по реструктуризации не являются банковской операцией и не имеют отношения к уступке прав требования - последующая рассрочка платежей и изменение условий кредитных договоров являются следствием оказанной услуги по реструктуризации задолженности, вследствие чего применение судом положений подпунктов 15 и 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ неправомерно.

Судом также сделан неверный вывод об отсутствии в договоре существенного условия - задания заказчика, так как обязанности исполнителя четко определены в предмете договора, договор является заключенным.

Общество указывает на представление им в налоговый орган и в суд полного пакета документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и включения в состав расходов спорных затрат (в том числе, договоры, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, платежные документы).

Оказанная услуга по реструктуризации задолженности имеет прямую направленность на финансовое оздоровление и осуществление уставной деятельности Общества, основными видами которой являются производство продукции и ее реализация, что является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость на основании статьи 146 Налогового кодекса РФ.

Дополнительно при рассмотрении дела Обществом были представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" обязательств по договору оказания услуг по реструктуризации в виде отчетов исполнителя и проектов мировых соглашений с кредитными организациями, не получивших надлежащей оценки суда.

В результате проделанной работы ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" по договору реструктуризации Обществом были подписаны мировые и дополнительные соглашения с кредитными организациями, что позволило отсрочить платежи по кредитным договорам и избежать финансовых рисков и штрафных санкций. Понесенные Обществом затраты на услуги по реструктуризации задолженности документально подтверждены (в подтверждение чего представлены договор и акты оказанных услуг) и экономически оправданы.

Судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения заявителя относительно того, что услуги по реструктуризации задолженности ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" осуществлялись в г. Москва путем взаимодействия с головными банковскими организациями, так как непосредственно в г. Улан-Удэ расположены филиалы кредитных учреждений. Общество полагает, что налоговый орган, не запросив и не проанализировав данные документы, необоснованно делает выводы о формальности сделки, документальной неподтвержденности произведенных затрат.

Показания допрошенных налоговым органом лиц не дают полной и достоверной информации о проведении сделки, т.к. были допрошены лица, не принимавшие участия в переговорах по реструктуризации задолженности, при этом должностные лица банковских организаций в г. Москва не допрашивались.

Выявленные в ходе проверки факты, указывающие на взаимозависимость ОАО "Селенгинский ЦКК" и ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент", не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие данные, доказывающие недобросовестность Общества и согласованность его действий с ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент", направленных на уклонение от уплаты налогов.

Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о том что, предоставление уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость после проведения выездной налоговой проверки не освобождает Общество от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. По уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость не возникает суммы налога к уплате, следовательно, основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

Общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исключения из состава косвенных расходов суммы транспортного налога по транспорту, собственником которого является ООО "Селенгинский ЛПХ". Заявитель считает, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства у налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом. Если организация платит налог по "чужому" автомобилю, его сумма подлежит включению в состав прочих расходов на основании пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, при условии, что собственник не компенсирует их.

Инспекция доводы апелляционной жалобы общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно в письменных пояснениях налоговый орган приводит пояснения в отношении расчета налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, неуплата которого установлена в ходе проверки и зафиксирована в акте выездной налоговой проверки.

Управлением представлены возражения на апелляционную жалобу общества, заявлено о необоснованности ее доводов и наличии оснований для отказа в удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.07.2011. Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, известив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях, полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений сторон, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 20 от 04.05.2010 (т.2, л.д. 13) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Селенгинский ЦКК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2009 по 30.04.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 987 от 01.09.2010 (т.2, л.д.16-56), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 320 от 02.07.2010 вручена генеральному директору общества в день ее составления (т.2, л.д.15).

Уведомлением от 24.09.2010 N 354 общество извещено о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.09.2010 на 16 час. 00 мин. (вручено представителю налогоплательщика 27.09.2010 - т.2, л.д. 65).

30 сентября 2010 года рассмотрение материалов выездной налоговой проверки произведено с участием представителей налогоплательщика Труневой Е.И., Константиновой О.В. и Брянского В.И.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, возражений на акт проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителей налогоплательщика, исполняющим обязанности руководителя Инспекции принято решение N 2335 от 30.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 631496 руб.; налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 7852 руб.; единого социального налога в общей сумме 1456 руб.; земельного налога в виде штрафа в размере 594 руб.; налога на прибыль организаций в общей сумме 270998 руб., в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 27100 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в размере 243898 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.09.2010 в общей сумме 551498,59 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 150978,89 руб.; единому социальному налогу за 2009 год в общей сумме 987,45 руб.; налогу на имущество организаций в сумме 3749,36 руб.; земельному налогу в сумме 292,85 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 283394,39 руб.; налогу на прибыль организаций в общей сумме 1122095,65 руб., в том числе: налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 11209,56 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 100886,089 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 7187816 руб., в том числе: по единому социальному налогу за 2009 год в общей сумме 15837 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 80397 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 4375477 руб.; земельному налогу в сумме 6124 руб.; налога на прибыль организаций в общей сумме 2709981 руб., в том числе: налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 270998 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 2438983 руб.; пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 4 резолютивной части решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе уменьшить убытки за 2009 год на 10655594 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого N 11-19/11313 от 10.12.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия изменено в части исключения подпункта 5 пункта 1, исключена сумма пени по налогу на прибыль в сумме 112095,56 руб., исключен подпункт 6 пункта 3.1 (в части предложения уплатить налог на прибыль организаций) (т.1. л.д. 57-68). В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия N 2335 от 30.09.2010 оставлено без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления ФНС России по Республике Бурятия, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в части незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Селенгинский ЦКК" в спорном налоговом периоде заключен договор об оказании услуг по реструктуризации задолженности от 31.08.2009 N СЦКК-10/354, согласно которому ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" (Компания) обязуется оказать ОАО "Селенгинский ЦКК" (Клиент) за плату услуги по проведению реструктуризации задолженности, которые включают в себя: первичный анализ задолженности, выяснение условий и выработку рекомендаций по реструктуризации; разработку схемы реструктуризации (включая порядок и сроки погашения и обслуживания задолженности, структуру обеспечения) для дальнейшего согласования с Клиентом и Кредиторами; подготовку проекта договоров о реструктуризации, их согласование с Клиентом и Кредиторами, а также подписание договоров о реструктуризации. По результатам оказания услуг по договору стороны подписывают акты об оказанных услугах. Статьей 3 договора предусмотрено, что ОАО "СЦКК" уплачивает комиссию в размере 6% от суммы реструктуризируемой задолженности, включая сумму НДС (т3, л.д. 1-2).

В состав расходов по налогу на прибыль обществом включены затраты, связанные с оказанием услуг ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" по счету-фактуре от 30.12.2009 N 40 в размере 24 235 383 руб., применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 4 362 368,93 руб.

В подтверждение взаимоотношений по оказанию услуг по реструктуризации задолженности спорным контрагентом, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций на проверку обществом представлены: договор об оказании услуг по реструктуризации задолженности от 31.08.2009 N СЦКК-10/354, счет-фактура от 30.12.2009 N 40, акты об оказанных услугах от 30.12.2009 по реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам перед банками ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)", Бурятский филиал ОАО АКБ "Промсвязьбанк", Улан-Удэнский филиал ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Альфа - Банк".

Суд первой инстанции, делая вывод о неподтверждении реальности хозяйственной операции по оказанию услуг обществу в рамках заключенного с ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" договора, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, которой установлены основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, договор об оказании услуг по реструктуризации задолженности N СЦКК-10/354 от 31.08.2009 не содержит существенного условия - задания заказчика, предметом договора указано - оказание услуги по проведению Реструктуризации, что не позволяет прийти к выводу об оказании каких конкретных услуг стороны достигли соглашения.

При этом анализ представленных обществом документов в подтверждение факта оказания услуг подтверждает вывод инспекции и суда первой инстанции о невозможности установления фактического оказания компанией оговоренных договором услуг и выполнения действий.

Участие ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" в оказании услуги по реструктуризации задолженности не прослеживается; в представленных документах отсутствуют материалы, содержащие предложения банкам по проведению реструктуризации задолженности, анализ структуры задолженности, рекомендации и схемы реструктуризации (порядок, сроки погашения и обслуживания задолженности, структура обеспечения), копии проектов договоров о реструктуризации долга и их согласование, копии телефонограмм, писем, запросов и иная сопутствующая переговорам с банками документация.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные обществом акты об оказанных услугах (т.3, л.д. 3-6) правильно оценены судом первой инстанции как не подтверждающие факт исполнения спорным контрагентом договорных обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, содержание которых не позволяет установить, какие именно услуги по реструктуризации задолженности и в каком объеме оказаны ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент", а также расчет стоимости оказанных услуг.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что для подтверждения факта оказания услуги достаточно представления акта выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку основанием для возникновения права на получение налогового вычета и уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль является совершение хозяйственной операции, реальность которой подтверждена.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом не подтверждено участие ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" при проведении реструктуризации задолженности по кредитам и займам ОАО "Селенгинский ЦКК", является правильным. В материалы дела не представлены достаточные доказательства в подтверждение данного обстоятельства, наличие которых, в том числе, предусмотрено самим договором об оказании услуг по реструктуризации задолженности от 31.08.2009 N СЦКК-10/354.

Как правильно указал суд первой инстанции, мировые соглашения, подписанные ОАО "Селенгинский ЦКК" и ОАО АКБ "Росбанк" 27 октября 2009 года и ОАО "Селенгинский ЦКК" и ОАО "Промсвязьбанк" 22 октября 2009 года, являются результатом подачи исковых заявлений в суд непосредственно самими банками, а не налогоплательщиком (т.2, л.д. 104-107, т.3, л.д. 39-44).

Из содержания мировых соглашений не усматривается участие ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" при их заключении.

Дополнительные соглашения N 1, 2, 3 между ОАО "Селенгинский ЦКК" и ЗАО "КОММЕРЦБАНК" (ЕВРАЗИЯ) по договору о предоставлении обеспеченной амортизируемой кредитной линии б/н от 13.02.2008 заключались налогоплательщиком самостоятельно. При этом в акте об оказанных услугах N 1 от 30.12.2009 отражено, что услуги исполнителем оказаны по договору от 19.03.2008, где, как установлено проверкой, ОАО "Селенгинский ЦКК" выступает поручителем, а не заемщиком.

Согласно соглашению, заключенному ОАО "Селенгинский ЦКК" с ОАО "АЛЬФА-БАНК", произведена уступка права требования новому кредитору ООО "Альдива" в сумме 295 313 640, 29 руб. Доказательств участия в этой сделке ООО "ЛПК "Континенталь Менеджмент" не представлено.

Судом правильно признана не подтверждающей доводы заявителя ссылка на письмо от представителя ОАО АКБ "Росбанк" от 5 октября 2009 года, содержание которого, по мнению заявителя, подтверждает участие ООО "ЛПК "Континенталь Менеджмент" в проведении работ по реструктуризации банковской задолженности.

Суд первой инстанции установив, что в мировом соглашении от 27.10.2009 отражено, что оно подписано ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Селенгинский ЦКК" и поручителем - ООО "Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент", а также факт смены данным обществом 30.09.2009 наименования на ООО "ХимТоргХолдинг", с изменением юридического адреса, пришел к выводу, что речь идет о другой компании.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлены дополнительные документы, по его мнению, подтверждающие фактическое исполнение ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" обязательств по договору оказания услуг (т.6, л.д. 52-90).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным отчетам от 30.09.2009 по договору оказания услуг по реструктуризации задолженности N СЦКК-10/354 от 31.08.2009.

Так, отчеты имеют указание на их составление по договору оказания услуг по реструктуризации задолженности N СЦКК-10/354 от 31.08.2009 по реструктуризации задолженности в сумме 4 499 988,38 долларов США перед ОАО "Коммерцбанк" (Евразия); по реструктуризации задолженности в сумме 25000 000 рублей перед ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк"; реструктуризации задолженности в сумме 21 994 954,57 руб. перед ОАО Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание отчетов идентично содержанию актов об оказанных услугах, представленных в ходе проведения выездной проверки.

Отчеты и акты об оказанных услугах датированы одной датой - 30.12.2009, что указывает на одномоментность всех совершаемых действий по договору об оказании услуг СЦКК-10/354 по реструктуризации задолженности, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии возможности у Общества своевременно отслеживать этапы проведения и качество выполняемых услуг по спорному договору.

Отчет к Акту об оказанных услугах N 4 по реструктуризации задолженности в сумме 295 313 640,29 руб. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" ОАО "Селенгинский ЦКК" в материалы дела обществом не представлен.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки суда по всем представленным в суд документам приходит к выводу о наличии оснований для их отклонения, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены с отчетами также письма в подлинниках от ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент", датированные 25.08.2009, 25.12.2009, 20.10.2009, 25.10.2009, 05.12.2009, о направлении в адрес общества проектов договоров уступки (цессии) между ОАО "Альфа-Банк" с ООО "Альдива", проектов дополнений N 1, 2, 3 к кредитному договору с ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)", проекта мирового соглашения с ОАО "Промсвязьбанк" по делу N А10-3067/2009, проекта соглашения с ОАО АКБ "Росбанк", с приложением указанных проектов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами, приходит к выводу, что они также не подтверждают доводы заявителя о реальности выполнения спорных услуг ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент". Суд также учитывает, что обществом не приведено обоснование невозможности представления данных документов в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, на данных документах отсутствуют отметки о дате их получения обществом.

Между тем судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (протоколы заседаний Совета Директоров общества, протоколы допросов Гороховского А.А., от 29.06.2010 и от 01.07.2010 бывшего генерального директора ОАО "Селенгинский ЦКК" Прошкина К.М., от 30.06.2010 начальника финансового отдела общества Самокрутовой С. В.) и не оспаривается заявителем, что имеет место взаимозависимость (аффелированность) участников сделки ОАО "Селенгинский ЦКК" и ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент", поскольку Акимов А.В., являющийся генеральным директором ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент", входит в состав Совета директоров ОАО "Селенгинский ЦКК".

В силу позиции, высказанной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" само по себе обстоятельство взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а, также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт взаимозависимости участников сделки мог повлиять на возможность заключения сделки, ее условия, и является основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с ее получением вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что из условий договора на оказание услуг (пункт 4.1.2 статьи 4), ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" не несет ответственности за отказ кредиторов заключить договоры о реструктуризации или исполнить какие-либо условия заключенного договора; договором предусмотрено проведение предварительной оплаты услуг по договору об оказании услуг по реструктуризации задолженности практически сразу после заключения договора, начиная с 11 сентября и заканчивая 25 декабря 2009 года, что подтверждается, имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений на оплату услуг по договору реструктуризации N СЦКК-10/354 от 31.08.2009, в то время как акты об оказанных услугах подписаны сторонами только 30 декабря 2009 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по реструктуризации задолженности ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" осуществлялись в г. Москва путем взаимодействия с головными банковскими организациями (в г. Улан-Удэ расположены только филиалы кредитных учреждений) документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. По этим же основаниям отклоняются и ссылки общества на непроведение инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении офисов банков, расположенных в г. Москва.

Между тем из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля получены показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников банков Стрелковой Л.В. (управляющая Бурятским филиалом ОАО "Промсвязьбанк"), Ефремова В.А. (заместителя директора по корпоративному бизнесу Улан-Удэнского филиала ОАО АКБ "Росбанк"), согласно которым они не располагают информацией об ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент", представители данной компании при заключении кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним не присутствовали.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений, являются обоснованными.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога. При этом доначисление налога на прибыль, пени по нему и налоговых санкций исключены решением Управления в связи с наличием у общества убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя об ошибочности применения судом первой инстанции положений подпунктов 15 и 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ и признания приобретаемой услуги по реструктуризации задолженности как не предназначенной для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Вместе с тем данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, по эпизоду, связанному с начислением по акту проверки налога на добавленную стоимость в связи с не включением в налоговую базу транспортных услуг по железной дороге.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, посчитавшего, что обществом допущена неуплата налога, при этом представление уточненных налоговых деклараций, с заявлением налоговых вычетов по налогу, после окончания проверки и до вынесения решения по результатам проверки, не свидетельствует о выполнении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, для освобождения от ответственности.

Заявителем апелляционной жалобы, помимо выражения несогласия с выводом суда, доводов в обоснование своей позиции не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда по данному эпизоду необоснованными.

Судом установлено, что налогоплательщик признал факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму транспортных услуг по железной дороге, включенной в цену товара, и не оспаривал выявленное проверкой нарушение. Но при этом по возражениям к акту проверки указал, что сумма спорных транспортных услуг предъявлена ОАО "Селенгинский ЦКК" транспортными компаниями.

Общество, полагая, что имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, который ранее не был заявлен по представленным декларациям, после окончания выездной налоговой проверки и до вынесения решения по акту проверки, 16 сентября 2010 года представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик привлекается к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за совершение налогового правонарушения в конкретном налоговом периоде. При этом, наличие у него переплаты, возникшей в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, является основанием для освобождения от ответственности только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса, одним из которых является подача заявления о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации в налоговый орган после того, как узнал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, не выполнив одно из условий, необходимых в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ для освобождения от ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет штрафа, приведенный инспекцией также в письменных пояснениях, признан обоснованным.

По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов общества суммы транспортного налога в размере 72475 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год в расчете налога участвуют 122 транспортных средства, хотя на балансе организации числится 101 единица автомашин. В МРЭО ГИБДД ОВД по Кабанскому району за ОАО "Селенгинский ЦКК" зарегистрированы 122 автомашины.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Селенгинский ЛПХ" инспекцией установлены обстоятельства, удостоверяющие факт передачи транспортных средств с баланса ОАО "Селенгинский ЦКК" на баланс ООО "Селенгинский ЛПХ". Согласно Акту приема-передачи основных средств от 15.11.2003 и на основании Решения Совета Директоров ОАО "Селенгинский ЦКК" (Протокол от 15.11.2003) передал их в качестве вклада в уставной капитал ООО "Селенгинский ЛПХ". ООО "Селенгинский ЛПХ" уплачивает налог с полученных основных средств. ОАО "Селенгинский ЦКК" в 2009 году не перепредъявляло сумму начисленного и уплаченного транспортного налога ООО "Селенгинский ЛПХ".

Данные обстоятельства обществом не оспариваются, между тем, заявитель полагает, что обязанность по уплате транспортного налога поставлена в зависимость от регистрации транспортного средства, следовательно, уплачивая транспортный налог, общество вправе включить данные затраты в состав расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая позицию общества необоснованной, правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Следовательно, условия признания расходов, установленные пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ распространяются и на расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса.

Налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты в совокупности являлись обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

В силу того, что транспорт находится на балансе ООО "Селенгинский ЛПХ" и участвует в производственной деятельности этого Общества, ОАО "Селенгинский ЦКК" не может получить доход от использования этого транспорта. Следовательно, судом первой инстанции правильно признано необоснованным включение транспортного налога в сумме 72 475 руб. в состав косвенных расходов Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 2030 от 20.06.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2011 года по делу N А10-151/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2011 года по делу N А10-151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов