Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-20961/11

г. Москва

Дело N А40-8187/11-140-32

09.09.2011 г.

N 09АП-20961/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-8187/11-140-32, принятое судьей О.Ю. Паршуковой, по заявлению Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский пр-т, 81) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 66, стр. 1) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Голубицкой Е.Б. по дов. от 05.09.2011, Коваль А.И. по дов. от 05.09.2011, Рузиной А.А. по дов. от 20.06.2011, Сотникова В.Н. по дов. от 02.06.2011,

от заинтересованного лица - Смирновой Я.С. по дов. от 20.07.2011 N 03-1-27/027@,

Афанасьева Р.А. по дов. от 20.04.2011 N 03-1-27/20,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.12.2010 N 03-1-31/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.06.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, общество подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и признать решение инспекции недействительным.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правильность выводов суда, их соответствие материалам дела и закону.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда в связи с этим - изменению.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 15.12.2010 N 03-1-31/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 691 370 руб., обществу начислены пени по состоянию на 15.12.2010 в сумме 4 221 182 руб., предложено исполнить обязанность по уплате налогов (налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН), уплатить начисленные суммы штрафа и пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ФНС России частично удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика: решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в части суммы 251 896 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

П. 1 апелляционной жалобы.

Налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 272 НК РФ общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 58 321 353.45 руб.: в 2007 г. - 4 188 297, 80 руб., в 2008 г. - 46 822 579, 91 руб., в 2009 г. - 7 310 475, 74 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 13 704 705 руб.: в 2007 г. - 1 005 191 руб., в 2008 г. - 11 237 419 руб., в 2009 г. - 1 462 095 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о документальной неподтвержденности заявителем наличия безнадежной дебиторской задолженности, а также учета обществом произведенных расходов не в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Общество приводит доводы о том, что действующее законодательство не устанавливает обязанности для налогоплательщика списывать дебиторскую задолженность только в периоде, непосредственно следующем за истечением срока исковой давности по взысканию данной задолженности; вывод инспекции о необходимости подтверждения выданных авансов иными документами, кроме платежных поручений, а также регистров бухгалтерского учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", является необоснованным.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как установлено материалами дела, в адрес заявителя налоговым органом было выставлено требование от 24.05.2010 N 1, которым предлагалось представить приказы о списании дебиторской задолженности, инвентаризационные описи (ИНВ-17), первичные документы, подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности, приостановления, возобновления, перерыва срока исковой давности в отношении ряда контрагентов.

Истребованные документы налогоплательщиком в полном объеме не представлены. Это обстоятельство заявитель не оспаривает, указывает на уничтожение документов в связи с истечением срока их хранения.

Налоговый орган установил, что в представленных актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма ИНВ-17) по состоянию на 01.01.2007 оспариваемая дебиторская задолженность, списанная как безнадежный долг в 2007, 2008, 2009 гг. и указанная обществом как образованная в 2000, 2001, 2002, 2003 гг., отсутствует.

На основании представленных обществом документов инспекцией сделан вывод о невозможности установления даты возникновения безнадежной дебиторской задолженности и определения правомерности ее отнесения к внереализационным расходам.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что общество неправомерно отнесло на расходы суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о невозможности представления документов, относящихся к периоду до 2003 г. в связи с истечением срока их ранения. Суд правильно сослался на соответствующие положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ и сделал вывод, что первичные документы, обосновывающие включение безнадежной задолженности во внереализационные расходы, должны храниться у налогоплательщика не менее 4 лет, начиная с момента включения безнадежной дебиторской задолженности в соответствующие расходы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований отвергать довод инспекции о том, что, отразив в расходах 2007-2009 гг. суммы списанной дебиторской задолженности, общество должно подтвердить при проведении проверки данного периода документально ее существование, размер и сроки возникновения, независимо от того факта, когда эти документы были составлены, и что срок их хранения уже истек. Налоговый орган обоснованно указывает на то, что, уничтожая данные документы, заявитель знал о существующей обязанности документального подтверждения произведенных расходов.

Согласно ст. 272 Кодекса расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

То есть расходы, произведенные налогоплательщиком, должны были быть им учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Каких-либо особенностей для их принятия для целей налогообложения в ином налоговом периоде не установлено. Как правомерно указал в решении суд первой инстанции, налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов может быть включена безнадежная ко взысканию задолженность. Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2010 N 1574/10.

Выводы суда подтверждают и положения п. 1 ст. 54 НК РФ, согласно которым налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Материалами дела установлено, что срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истек в 2003-2006 гг., в связи с чем соответствующие суммы расходов по ней необоснованно включены налогоплательщиком в состав расходов 2007-2009 гг.

По взаимоотношениям с ООО "М-Билдинг" заявителем представлен договор займа от 24.12.2002 N 24/12-3, согласно которому ООО "М-Билдинг" им переданы на возвратной и беспроцентной основе денежные средства в сумме 31 909 000 руб. Срок возврата займа в указанном договоре отсутствует. Платежные документы, подтверждающие факт предоставления займа, отсутствуют.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что ООО "М-Билдинг" было ликвидировано 07.12.2006. Однако доказательств его ликвидации не представлено ни в ходе проведения выездной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. По представленным документам сроком истечения дебиторской задолженности является 2005 г.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 272 НК РФ налогоплательщик необоснованно включил в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

По пункту 2 апелляционной жалобы.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ общество необоснованно исключило из налоговой базы по единому социальному налогу суммы материальной помощи к отпуску - 17 594 237 руб., в том числе, в 2007 г. - 6 761 884 руб., в 2008 г. - 10 832 353 руб., что повлекло неполное исчисление единого социального налога в сумме 1 259 478 руб., в том числе, за 2007 г. - 556 886 руб., за 2008 г. - 702 592 руб., а также допустило необоснованное занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 8 726 417 руб., в том числе, в 2007 г. - 4 045 714 руб., в 2008 г. - на 4 680 703 руб., что повлекло неполное исчисление страховых взносов обязательное пенсионное страхование на сумму 588 228 руб., в том числе, в 2007 г. - 273 167 руб., в 2008 г. - 315 061 руб.

Налогоплательщик оспаривает доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, указывая, что произведенные выплаты не могут быть признаны объектом налогообложения по единому социальному налогу, поскольку произведены за счет чистой прибыли прошлых лет, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в качестве элемента оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела и это обстоятельство не оспаривается налоговым органом, обществом производилась выплата материальной помощи на основании приказов генерального директора об оказании материальной помощи в отношении каждого из работников из чистой прибыли прошлых лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2007 N 13342/06, в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Довод инспекции о том, что произведенные выплаты предусмотрены коллективным договором общества, положением об оказании материальной помощи от 31.07.2006 г., носят систематический и регулярный характер, их размер зависит от стажа работы на предприятии, не может опровергнуть правомерность позиции налогоплательщика, поскольку произведенные им расходы за счет прибыли прошлых лет не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль в текущем (спорном) налоговом периоде.

Обоснованность позиции общества подтверждается, кроме того, правовой позицией ФАС Московского округа, изложенной в постановлениях от 20.08.2009 N КА-А40/8263-09, от 18.01.2011 N КА-А40/16985-10.

По пункту 3 апелляционной жалобы.

Инспекцией установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ обществом не перечислен в полном объеме в бюджет НДФЛ за 2009 г. в сумме 6 046 667 руб., в связи с чем оно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 209 333 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, признавшего решение инспекции в данной части законным, правильными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в данной части.

Как правильно указывает налоговый орган, на момент вынесения оспариваемого обществом решения в редакцию ст. 123 НК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми ответственность по данной статье наступала, в том числе за неперечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащих перечислению налоговым агентом.

Налоговый орган правильно установил факт неперечисление сумм НДФЛ в установленный Налоговым кодексом срок.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что платежным поручением от 15.12.2010 N 86146 уплатил сумму налога, однако в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент вынесения решения налоговый орган располагал этой информацией. То обстоятельство, что решение инспекции от 15.12.2010 получено обществом только 21.12.2010, не может служить основанием для признания незаконным привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Признавая решение инспекции в данной части законным, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия на момент вынесения налоговым органом решения оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-8187/11-140-32 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ЗАО "Строительное управление N 155" в признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 15.12.2010 N 03-1-31/10 в части выводов относительно единого социального налога.

Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 15.12.2010 N 03-1-31/10 в части выводов относительно единого социального налога.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова