Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 11АП-9038/11

09 сентября 2011 г.

Дело N А55-7485/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - Юрьев В.В., доверенность от 01 сентября 2011 г., Юрьева О.В., доверенность от 01 сентября 2011 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Мира" - Чевозерова Е.А., доверенность от 15 августа 2011 г. N 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Мира", г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 г.

по делу N А55-7485/2011 (судья Николаева С.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФасоВ" (ИНН 6321198000), г. Тольятти, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (ИНН 6382029803, ОГРН 1026303950122), г. Тольятти, Самарская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФасоВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ответчик) о взыскании 173 198 руб. 21 коп., в том числе задолженности за поставленную продукцию в сумме 168 506 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 691 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтвержден документально, доказательств оплаты долга ответчик не представил, заявленные требования истца о взыскании долга в сумме 168 506 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 691 руб. 43 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не было представлено документального подтверждения изменений условий договора поставки, в части оформления заявки, поэтому отсутствует факт подачи заявки ответчика в адрес истца на спорный товар; товарные накладные оформлены с нарушением требований к форме и содержанию; печать на спорных накладных, подписанных неуполномоченным лицом, не может подтверждать факт получения товара ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ФасоВ" (Поставщик) и ООО "Мира" (Покупатель) 01 марта 2010 г. был заключен договор N 7/10 (т. 1 л.д. 44-46).

По условиям названого договора истец обязуется передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество товара указывается в накладной, составляемой на каждую конкретную партию товара, и подтверждается заявкой на поставку, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец за период с 11 ноября 2010 г. по 31 декабря 2010 г. по товарным накладным передал ответчику продукцию (очищенные овощи) на общую сумму 169 182 руб. 50 коп. и выставил к оплате счета-фактуры (т. 1 л.д. 47-124).

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 675 руб. 72 коп.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком полностью не исполнена, сумма долга ответчика составила 168 506 руб. 78 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 17 февраля 2011 г. N 02/04, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 38-40).

Названые обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в других взаимосвязанных документах.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими доказательствами приема-передачи имущества являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.3 договора N 7/10 оплата за товар производится в рублях, на основании накладных и выставленных счетов-фактур, безналичным путем, в течение 7 календарных дней со дня поставки товара.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по товарным накладным, в которых содержатся указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

Таким образом, товар был получен ответчиком.

Ответчик указывает, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 2.1. договора N 7/10 поставка товара должна осуществляться на основании письменно оформленной заявки покупателя, направленной в адрес поставщика не менее чем за 5 (пять) дней до предполагаемой даты поставки.

Подтверждение заявки может быть сделано в письменном виде, по телефону, по факсу или электронной почтой с указанием даты, Ф.И.О. и должности лица, принявшего заявку.

Между тем ввиду ограниченного срока годности товара (очищенная овощная продукция в вакуумной упаковке), составляющего согласно техническим условиям 10 (десять) дней, покупателем был инициирован иной порядок подачи заявок: заявки в устной форме в оперативном порядке по телефонной связи поступали в адрес поставщика за 1 (один) день до предполагаемой поставки. Ввиду того, что на протяжении долгого времени оплата со стороны покупателя за поставляемый товар производилась добросовестно, у поставщика не было серьезных оснований требовать от покупателя ужесточения порядка предоставления заявок.

При завозе и доставке товаров предприятиям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Данный порядок урегулирован в п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 января 1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" и не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что товар по товарным накладным получен работником ответчика - Задоркиной, подпись скреплена печатью покупателя.

Истцом в материалы дела приложены товарные накладные от 05 марта 2010 г. N 211 и от 09 марта 2010 г. N 222, оформленные таким же образом, как и товарные накладные, представленные в обоснование исковых требований истца, по которым товар полностью оплачен.

Другие договорные обязательства в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец имел все основания считать, что Задоркина на протяжении длительного времени на постоянной основе выполняла обязанности по приему товара. Ее полномочия также явствовали и из обстановки, в которой действовал представитель ответчика - она производила прием товара по количеству и качеству. Об одобрении действий ответчика свидетельствует проставление оттиска печати получателя товара на накладной.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих извещение истца об изменении лица, уполномоченного на приемку товара.

Довод ответчика о наличии на товарных накладных разных печатей ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие нескольких печатей у юридического лица не противоречит действующему законодательству.

Заявление о фальсификации, ходатайство о проведении экспертизы указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При таких обстоятельствах названное лицо (Задоркина) является полномочным представителем ответчика.

Кроме того, как было указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности. Ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлялся, о факте неполучения товара истцу не сообщалось.

При этом ответчик не представил суду доказательств того, что он уведомил истца о незаконном использовании печати неуполномоченными лицами, в том числе и после получения названной претензии о необходимости оплаты поставленного товара.

Материалами дела подтверждается, что договор N 7/10 сторонами фактически исполнялся, ответчик произвел частичную оплату товара, отказ от получения товара не заявлял, т.е. у ответчика отсутствовали сомнения относительно наличия самого договора и, соответственно, предмета исполняемого обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неполучения непосредственно от истца товара по названным товарным накладным в рамках договора поставки N 7/10.

В связи с тем, что факт поставки подтверждается товарными накладными, доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4 691 руб. 43 коп., начисленных за период с 18 ноября 2010 г. по 20 апреля 2011 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Факт неоплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела, вследствие чего требование о взыскании процентов также является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 г. по делу N А55-7485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева