Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 11АП-8137/11

09 сентября 2011 г.

Дело N А72-293/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Булгакова Е.В., представитель по доверенности N 245 от 15.07.2011,

в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2011 г.. по делу N А72-293/2011 (судья Замалетдинова Д.М.),

по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797), Ульяновская область, г. Димитровград- 10,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град-1" (ИНН 7302027957, ОГРН 1047300104169), г. Димитровград,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Димитровград,

о взыскании суммы основного долга в размере 13 530 003 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 514 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО ГНЦ НИИАР, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град-1" (далее - ООО "Сервис- Град-1", ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании задолженности за принятые энергоресурсы по договору N А-149/2009 от 08.07.2009 г.. за октябрь-декабрь 2010 г.. в размере 13 530 003 руб. 91 коп. - сумму основного долга за принятые энергоресурсы в период с октября 2010 г.. по декабрь 2010 г.. и 98 514 руб. 78 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 г.. по 07.02.2011 г.. и с 07.02.2011 г.. по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных истцом за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. по договору энергоснабжения N А-149/2009 от 08.07.2009 г..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "ГНЦ НИИАР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 89 142, 59 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

От ООО "РИЦ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ГНЦ НИИАР" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Сервис- Град-1" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N А-149/2009 от 08.07.2009 г..

Согласно пункту 1.1. предметом указанного договора является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов (далее - энергоресурсов): тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2010 г. по делу N А72-128/2010 пункты 4.2., 4.2.1., 4.2.2. и 1 предложение 1 абзаца пункта 4.2.3. договора приняты в следующей редакции:

"4.2. При отсутствии приборов учета энергоресурсов на границе балансовой принадлежности количество отпущенных "Исполнителю" энергоресурсов определяется следующим образом:

4.2.1. Хозяйственно питьевая вода по нормативам потребления, утвержденным органом местного самоуправления.

4.2.2. Вода для нужд ГВС и тепловая энергия для нужд ГВС по нормативам потребления, утвержденным органом местного самоуправления.

4.2.3. Тепловая энергия на отопление по нормативам потребления, утвержденным органом местного самоуправления_".

Во исполнение условий указанного договора истец в спорный период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. осуществлял поставку ответчику коммунальных ресурсов, в том числе тепловую энергию, воду для нужд ГВС и хозяйственно-питьевую воду, которые последним были приняты.

За поставленные энергоресурсы истец предъявил ответчику к оплате счета N 412680 от 31.10.2010 г. на сумму 4 995 525, 03 руб., N 413245 от 30.11.2010 г. на сумму 4 918 360, 62 руб., N 414196 от 31.12.2010 г. на сумму 6 990 635,87 руб.

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата исполнителем принятых энергоресурсов осуществляется платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и оказания услуг с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг.

По мнению истца, поставка энергоресурсов ответчику подтверждается актами приема-передачи потребленных энергоресурсов, которые направлены ответчику.

Оплата полученных в спорный период энергоресурсов, по утверждению истца, произведена ответчиком частично в размере 3 374 517, 61 руб. по счету N 412680 от 31.10.2010 г., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 13 530 003, 91 руб. (1 621 007, 42 руб. (по счету N 412680 от 31.10.2010 г.) + 4 918 360, 62 руб. (по счету N 413245 от 30.11.2010 г.), + 6 990 635,87 руб. (по счету N 414196 от 31.12.2010 г.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 13 530 003, 91 руб.

Заключенный сторонами договор N А-149/2009 от 08.07.2009 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При подаче иска истец определил количество подлежащих оплате энергоресурсов расчетным путем, без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2010 г. по делу N А72-128/2010 и условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 421, 422, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307) и обоснованно исходил из того, что поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у истца - ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306) и учитываются согласно приложению N2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 23.11.2010 г. N 6530/10.

Проверив расчет количества поставленных энергоресурсов, произведенный истцом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец неправомерно включил в данный расчет дополнительный объем воды, необходимой для промывки системы отопления, поскольку в соответствии с подпунктом "д" пункта 2, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491), пунктами 25, 26, 27, 29 Правил N 306 расход воды на промывку системы отопления включен в состав норматива потребления коммунальной услуги.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что начисленная истцом задолженность за поставленные в спорный период энергоресурсы подлежит уменьшению на сумму НДС, так как расчет задолженности с применением тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, не соответствует пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 15 Правил N 307.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. N 12552/10.

Определяя размер задолженности за потребленные энергоресурсы, суд первой инстанции признал верным применение истцом при расчете 1/7 годового норматива потребления на отопление (в период отопительного сезона), указав, что тепловая энергия для отопления помещений отпускалась истцом ответчику только в отопительный сезон.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом деятельность по отоплению помещений носит комплексный характер и включает в себя не только фактическое поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, установленной нормативами температуры воздуха, но и подготовку систем отопления к отопительному сезону, консервацию их после его окончания; планирование и управление в области отопительного хозяйства.

Таким образом, потребители оплачивают ответчику не фактически полученные каждым из них единицы теплоносителя, а оказанную услугу в целом.

В соответствии с Правилами N 306 определение нормативов потребления коммунальных услуг производится по определенной формуле, из содержания которой не следует, что граждане обязаны платить за отопление только в течение отопительного сезона. Данные правила содержат лишь одну единственную формулу определения норматива на отопление с использованием величины "12", то есть из круглогодичной оплаты населением услуги по отоплению равными долями.

Поэтому, учитывая, что норматив на отопление и горячее водоснабжение установлен ежемесячный, оснований полагать об установлении данного норматива на определенный период - отопительный сезон, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о правильном применении истцом при расчете 1/7 годового норматива потребления на отопление ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, по данным ООО "РИЦ" за период с сентября 2010 по март 2011 г. в счет оплаты по спорному договору, без распорядительных писем ответчика истцу поступила сумма, равная 14 345 390, 32 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что задолженность ответчика за 2010 год в сумме 14 236 362, 26 руб. меньше суммы 14 345 390, 32 руб., перечисленной истцу с сентября 2010 по март 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по договору энергоснабжения N А-149/2009 от 08.07.2009 г. у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 142, 59 руб. на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2011 г.. по делу N А72-293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.М.Балакирева