Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КА-А40/8204-07 Требование об уплате налога признано недействительным, поскольку оспариваемое требование не содержит подробные данные об основаниях взимания налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КА-А40/8204-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 г., удовлетворено заявление ЗАО "КРК" (далее - заявитель, общество). Признано недействительным требование N 1057 об уплате налога по состоянию на 25.09.2006 г., выставленное заявителю Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган).

При этом судебные инстанции исходили из вывода об отсутствии оснований для направления заявителю оспариваемого требования.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене по основаниям нарушения норм материального права.

По мнению налогового органа, оспариваемое по делу требование выставлено в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против её удовлетворения, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Требованием об уплате налога в соответствии со ст. 69 НК РФ признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности об уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела следует, что обществу выставлено требование N 1057 об уплате налога по состоянию на 25.09.2006 г., которым предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 17688240 руб. и пени по налогу в сумме 2243161,16 руб.

Суды установили, что в нарушение ст. 69 НК РФ требование об уплате налога N 1057 не содержит подробные данные об основаниях взимания налога.

Так, согласно требованию, заявитель обязан уплатить налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, но из указанных оснований не представляется возможным определить, какие неправомерные действия (бездействие) заявителя явились причиной его направления. В частности, в требовании нет ссылок ни на акт проверки, в соответствии с которым выявлена недоимки, ни на соответствующее решение, а также не указан период, в котором образовалась недоимка, отсутствуют ссылки на нормы законодательства, обязывающие уплатить сумму, указанную в требовании.

Судами проверен довод налогового органа о том, что задолженность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у общества по результатам деятельности за август 2006 года.

В ходе рассмотрения налогового спора суды установили отсутствие задолженности перед бюджетом по НДС в указанной в требовании сумме, так как задолженность бюджета перед заявителем, сформированная в результате превышения налоговых вычетов на исчисленными суммами налога за налоговые периоды май-декабрь 2005 года, превышает подлежащую уплате в августе 2006 г. сумму налога. При этом, решения налогового органа об отказе в признании правомерности заявленных к возмещению за названные периоды сумм признаны недействительными на основании решений Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, отсутствие у заявителя недоимки по НДС подтверждается представленной в материалы дела справкой о сверке расчетов от 24.11.2005 г.

В совокупности и взаимной связи оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у общества отсутствовала задолженность по уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 25.09.2006 года. Налоговый орган названные обстоятельства не опроверг.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", госпошлина в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 г. N 09АП-4398/2007-АК по делу N А40-66809/06-109-257 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе в бюджет Российской Федерации.