Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 11АП-8764/11

6 сентября 2011 г.

Дело N А72-9431/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Семушкина В.С., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от муниципального учреждения "Управление образования Администрации города Димитровграда Ульяновской области" - Журавлева О.Н., нач. организационно-правового отдела (доверенность N 01-16/1709 от 11.08.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление образования администрации города Димитровграда Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2011 года по делу NА72-9431/2010 (судья Лобанова И.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания "Школьник" (ОГРН 1027300540585, ИНН 7302004318), Ульяновская область, г.Димитровград,

к муниципальному учреждению "Управление образования Администрации города Димитровграда Ульяновской области" (ОГРН 1027300544820, ИНН 7302012125), Ульяновская область, г. Димитровград,

муниципальному учреждению "Городская гимназия - муниципальное общеобразовательное учреждение города Димитровграда Ульяновской области" (ОГРН 1027300544622, ИНН 7302013070), Ульяновская область, г. Димитровград,

муниципальному учреждению "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений города Димитровграда Ульяновской области" (ОГРН 1097302001224, ИНН 7302042264), Ульяновская область, г. Димитровград,

третьи лица:

- муниципальное учреждение "Администрация города Димитровграда Ульяновской области" (ОГРН 1027300539892, ИНН 7302011562), Ульяновская область, г.Димитровград,

- муниципальное учреждение "Управление финансов муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области" (ОГРН 1067302000633, ИНН 7302032650), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 90188 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат школьного питания "Школьник" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление образования Администрации города Димитровграда Ульяновской области" (далее - Управление образования, первый ответчик), муниципальному учреждению "Городская гимназия - муниципальное общеобразовательное учреждение города Димитровграда Ульяновской области" (далее - Гимназия, второй ответчик), муниципальному учреждению "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений города Димитровграда Ульяновской области" (далее - Централизованная бухгалтерия, третий ответчик) о взыскании 67820 руб. 87 коп. - основного долга, 4818 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 09.03.2011 г. и от 21.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Администрация города Димитровграда Ульяновской области" (далее - Администрация), муниципальное учреждение "Управление финансов муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области" (далее - Управление финансов).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту N 622 от 28.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2011 г. исковые требования удовлетворены. С Управления образования в пользу Предприятия взыскано 67820 руб. 87 коп. - основного долга, 4818 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г., а также 2905 руб. 56 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В отношении Гимназии и Централизованной бухгалтерии исковые требования оставлены без удовлетворения. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 702 руб.

Управление образования с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в отношении Управления образования отменить полностью как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым возложить обязанность по погашению долга перед Предприятием на Гимназию.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что муниципальный контракт N 622 от 28.08.2009 г. был заключен вынуждено, тогда как фактические договорные отношения по оказанию услуг по контракту складывались между Предприятием и Гимназией.

В судебном заседании представитель Управления образования доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Гимназия отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Централизованная бухгалтерия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласилась и просила обжалуемое решение в отношении Управления образования отменить полностью как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым возложить обязанность по погашению долга перед Предприятием на Гимназию. Централизованная бухгалтерия в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзыве третьего ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя Управления образования, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 г. Управление образования (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 622 от 28.08.2009 г., по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации питания учащихся для нужд муниципальных образовательных учреждений, подведомственных Управлению образования (получатели), в соответствии с установленными нормами и правилами, а получатели обязались оплатить оказанные услуги.

Одним из получателей услуг по контракту является Гимназия.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта источник финансирования: бюджет города Димитровграда Ульяновской области.

Согласно пункту 4.4. контракта порядок и сроки оплаты: безналичный расчет, оплата оказанных услуг производится получателями по мере поступления денежных средств из бюджета города Димитровграда Ульяновской области на 2009 год после подписания оформленных в установленном порядке актов приемки оказанных услуг, справки о стоимости услуг и затрат, но не позднее 31.12.2009 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. К акту приемки оказанных услуг исполнитель оформляет счет-фактуру. Отчетные документы должны подтверждать целевое использование выделенных денежных средств.

Во исполнение контракта 28.08.2009 г. Гимназия и Предприятие подписали договор N 622 от 28.08.2009 г., предметом которого являются услуги, предусмотренные контрактом. Согласно пункту 4.2. цена договора составляет 1142850 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон по нему регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статей 4, 5, 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" именно на Управление образования (муниципального заказчика) возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий контракта исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 1218346 руб. 96 коп., что подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг N 00000275 от 30.09.2009 г., N 00000316 от 31.10.2009 г., N 00000343 от 30.11.2009 г.; N 0000376 от 30.12.2009 г., N 00000260 от 30.09.2009 г., N 00000300 от 31.10.2009 г., N 00000342 от 30.11.2009 г., N 00000275 от 31.12.2009 г. (л.д. 31-38).

Согласно актам услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С учетом частичной оплаты в сумме 1150526 руб. 09 коп. задолженность по оплате оказанных услуг составляет 67820 руб. 87 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Управления образования в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 67820 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4818 руб. 11 коп., начисленных за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 1, л.д. 76).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Управления образования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4818 руб. 11 коп.

Доводы Управления образования, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Управлением образования решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку Управление образования освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2011 года по делу N А72-9431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление образования администрации города Димитровграда Ульяновской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.С. Семушкин О.Е. Шадрина