Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 05АП-5636/11

г. Владивосток

Дело N А24-1845/2002

09 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ИП Восканян Оксаны Васильевны, МУ "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1024101018017, ИНН4100019027) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Восканян Оксаны Васильевны

апелляционное производство N 05АП-5636/2011

на определение от 02.08.2011 судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1845/2002 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ИП Восканян Оксаны Васильевны

к МУ "Управление капитального строительства и ремонта"

об обязании предоставить земельные участки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян О.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского об обязании предоставления земельных участков для строительства павильонов по адресам: ул. Войцешека, 9 и по пр. Победы, 4.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 16.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 26.03.2003 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2009 произведена замена ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского на "Управление капитального строительства и ремонта" - муниципальное учреждение.

26.07.2011 ИП Восканян О.В. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатской области от 16.01.2003 по делу N А24-1845/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.08.2011 заявление истца возвращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе заявитель указал на необоснованность и незаконность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре решения от 16.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что на момент вынесения решения суда первой инстанции от 16.01.2003 согласно постановлению градоначальника г. Петропавловска - Камчатского N 50 от 26.01.2000 земельный участок по адресу пр. Победы, 4, в отношении которого истец заявлял требование, предоставлен МУ "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловск - Камчатский", что, по мнению заявителя, повлияло на отказ в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на письмо Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.06.2011 указал, что предметом договора оперативного управления N 88/1 от 06.01.1999 не являлось уточнение границ земельных участков и прилегающих территорий жилых домов, из чего заявитель жалобы делает вывод о том, что вышеназванный земельный участок не мог быть предоставлен МУ "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска - Камчатского". Указал, что данное обстоятельство не было ему известно на день рассмотрения спора, поскольку не было предметом исследования судом, а также не был истребован договор оперативного управления N 88/1 от 06.01.1999.

Заявитель жалобы указал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 313 АПК РФ. Полагал, что судом первой инстанции неверно истолкованы пункты 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52). Счел необоснованным применение пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 к рассматриваемому спору.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу согласно статье 262 АПК РФ не направил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов указаны в статье 311 АПК РФ.

Статья 313 АПК РФ предъявляет определенные требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обязательным, в том числе, является указание на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдения требования, предъявляемого АПК РФ к форме и содержанию такого заявления является согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ основанием для возвращения заявления.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатской области от 16.01.2003 по делу N А24-1845/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на то, что оспариваемый земельный участок по адресу пр. Победы, 4 не мог быть предоставлен МУ "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г.Петропавловска-Камчатского", поскольку как стало известно заявителю, предметом договора оперативного управления N 88/1 от 06.01.1999, заключенного между МУ "Дирекция службы заказчика" и Комитетом по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского не являлось уточнение границ земельных участков и прилегающих территорий жилых домов.

При этом в подтверждение своих доводов заявитель прикладывает ответ администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.06.2011 N 02-08-02-02/3757/11.

Апелляционная коллегия полагает, что содержащиеся в указанном ответе сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 4 части 2 статьи 313 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит причинно-следственной связи между информацией Администрации о том, что предметом договора оперативного управления N 88/1 от 06.01.1999 не являлось уточнение границ земельных участок и прилегающих территорий жилых домов и возникновением оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не обосновал, какое правовое значение для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеет вышеназванный договор.

Содержащаяся в ответе Администрации Петропавловского - Камчатского городского круга информация о расторжении договора N 88/1 от 06.01.1999 в феврале 2003 года не подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Кроме того, возможное расторжение указанного договора после принятия судебного акта, пересмотра которого требует истец, также свидетельствует о том, что данное обстоятельство не является основаниям для пересмотра судебного акта согласно статье 311 АПК РФ. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что основания для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Камчатской области от 16.01.2003 основанием для отказа в удовлетворении требования о предоставлении земельного участка послужил тот факт, что истец надлежащим образом не обосновал с приведением ссылок на нормы права на каком именно основании земельный участок должен быть ему предоставлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 4 части 2 статьи 313 АПК РФ и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем апелляционная коллегия признает правомерным довод заявителя жалобы о неверном применении к указанному спору положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, что, тем не менее, не влияет на принятый по существу судебный акт.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2011 по делу N А24-1845/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка