Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 11АП-9352/11

09 сентября 2011 г.

Дело N А72-1897/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Торгово-издательский Дом" - (до перерыва) представителя Чёткина В.А. (решение от 13 июля 2008 года), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от мэрии города Ульяновска - до и после перерыва представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от третьих лиц: Четкин Валерий Архипович (паспорт) - до перерыва явился, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

Ульяновского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" - до и после перерыва представитель не явился, извещено надлежащим образом,

комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-07 сентября 2011 года апелляционную жалобу ООО "Торгово-издательский Дом"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2011 года по делу N А72-1897/2011, судья Лубянова О.А., принятое по заявлению ООО "Торгово-издательский Дом", ИНН 7327021594, ОГРН 1027301186318, г.Ульяновск, к мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск, третьи лица: Четкин Валерий Архипович, г.Ульяновск, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", г.Ульяновск, комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии горда Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании недействительным постановления от 23 июня 2009 года N 4837,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-издательский Дом" (далее - ООО "Торгово-издательский Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления мэрии города Ульяновска от 23 июня 2009 года N 4837 "О внесении изменений в постановление мэра от 01 апреля 1994 года N 359".

Определением суда от 23 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Четкин Валерий Архипович, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - Ульяновское ОГУП "БТИ"), комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии горда Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2011 года заявленные ООО "Торгово-издательский Дом" требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Торгово-издательский Дом" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление мэрии города Ульяновска от 23 июня 2009 года N 4837 "О внесении изменений в постановление мэра от 01 апреля 1994 года N 359" признать недействительным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании третье лицо Четкин В.А., представитель ООО "Торгово-издательский Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей мэрии города Ульяновска, комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Ульяновского ОГУП "БТИ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 сентября 2011 года объявлялся перерыв до 11 час 30 мин 07 сентября 2011 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 07 сентября 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Четкина В.А., представлявшего свои интересы и заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 1994 года главой г.Ульяновска принято постановление N 359 "Об утверждении перечня муниципальной собственности", которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, относящихся к муниципальной собственности г.Ульяновска.

Главой г.Ульяновска 23 июня 2009 года принято постановление N 4837 "О внесении изменений в постановление мэра от 01 апреля 1994 года N 359", которым внесены изменения в пункт 100 Перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность к постановлению мэра от 01 апреля 1994 года N 359 "Об утверждении перечня муниципальной собственности" и считать равной 300,6 кв.м общую площадь здания (Лит.А) по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул.Октябрьская, 2, в том числе: сооружения (гараж) Лит. Г площадь застройки 105,2 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20 июля 2009 года N 73-АТ 891286 и от 19 ноября 2010 года N 73-АА 110064 право собственности на нежилое здание площадью 300,6 кв.м, лит. А, инв. N 013090 и на гараж, площадью 105,2 кв.м, инв. N 013090, лит. Г, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, д.2, зарегистрировано за г.Ульяновском Ульяновской области.

Уставом ООО "Торгово-издательский Дом" предусмотрено, что общество действовало ранее как индивидуальное частное предприятие Четкина В.А. издательско-производственная фирма "Россы", зарегистрированное постановлением администрации Засвияжского района г.Ульяновска N 205 от 14 мая 1992 года. Общество является полным правопреемником всех прав и обязанностей, включая налоговые обязательства ИЧП Четкина В.А. "Россы" (т.1, л.д.14).

Заявитель ссылается на то, что приобрел право собственности на гараж, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, д.2, строение 1 по договору от 08 декабря 1997 года б/н.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Исходя из положений ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Заявитель в подтверждение того, что ООО "Торгово-издательский Дом" является собственником гаража, расположенного по адресу г.Ульяновск, ул.Октябрьская, 2, представил в материалы дела договор от 08 декабря 1997 года, заключенный между ИПФ "Россы" и АО "Засвияжье", акт приема- передачи от 08 декабря 1997 года и счет-фактуру N 275 от 09 декабря 1997 года (т.1,л.д.27-30).

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель не доказал владения спорным имуществом на праве собственности на том основании, что из представленного договора не усматривается, что заявитель приобрел в собственность гараж.

При этом суд ссылается на то, что невозможно определенно установить, что указанный договор от 08 декабря 1997 года касается спорного гаража, а в акте приема-передачи от 08 декабря 1997 года отсутствует указание на гараж. Платежные документы с ОАО "Молочный завод", ООО "Суворов и К", ОАО "Милан", Четкиным В.А. не подтверждают факт оплаты за гараж, расположенный по указанному адресу.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных заявителем документов возможно определить предмет договора продажи имущества и порядок его оплаты.

Договор б/н от 08 декабря 1997 года, заключенный между заявителем и АО "Засвияжье", акт приема-передачи к нему от 08 декабря 1997 года, счет-фактура N 275 от 09 декабря 1997 года, а также приложение к договору от 08 декабря 1997 года "Схема расположения сарая кирпичного" позволяют установить место нахождения спорного объекта недвижимости (кирпичного сарая (гаража) на земельном участке в составе имущества, переданного по указанному договору.

Так, согласно п.1. договора от 08 декабря 1997 года его предметом является имущественный комплекс - часть АО "Засвияжье", а именно: имущество магазина N 56 и N 2 (кондитерский цех), оцениваемый сторонами в размере непогашенных обязательств магазинов на 1 декабря 1997 года.

Исходя из пунктов 2.1 и 2.2 договора цена договора составляет восемьсот миллионов рублей - стоимость передаваемого имущества и величина гудвила (репутация магазина). Сумма, указанная, в п.2.1 настоящего договора, перечисляется АО "Завияжье" и кредиторам АО "Засвияжье" согласно приложениям к договору.

В счете-фактуре (л.д.30) в составе имущества магазина указан кирпичный сарай. Схема расположения сарая кирпичного заверена подписями генерального директора АО "Засвияжье" и зам.директора ИПФ "Россы" (т.1, л.д.34), на ней указано, что она является приложением к договору б\н от 08 декабря 1997 года. Данная схема позволяет установить расположение сарая кирпичного на земельном участке.

С учетом изложенного представленные заявителем документы в подтверждение его прав на спорный объект недвижимости позволяют его идентифицировать, определить местоположение на земельном участке.

Между тем мэрией города Ульяновска не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие законных оснований отнесения спорного имущества к муниципальной собственности.

Положение об организации учета муниципального имущества и ведения Реестра муниципального имущества, утвержденное решением Ульяновской Городской Думы от 30 октября 2003 года N 186, план недвижимого имущества (с описанием) и кадастровые паспорта Ульяновского ОГПУ "БТИ" от 02 июня 2009 года N 013090, на которые сделаны ссылки в оспариваемом постановлении, не могут рассматриваться в качестве правоустанавливающих документов, позволяющих отнести данное недвижимое имущество к муниципальной собственности на указанный объект.

Представленный в материалы дела (т.1, л.д49, 50) Перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, приложение N 2 к распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 05 февраля 1993 года N 217-р, под номером 100 содержит запись "АОЗТ "Засвияжье", адрес: ул.Октябрьская, 2, назначение - торговля, площадь -300,50", не позволяет идентифицировать состав передаваемого в муниципальную собственность имущества по указанному адресу, в связи с чем не может служить бесспорным доказательством передачи в муниципальную собственность кирпичного сарая (гаража), расположенного по указанному адресу. Кроме того, площадь муниципального имущества по данному адресу с учетом спорного сарая (гаража) превышает указанную в распоряжении Госкомимущества России.

Наличие зарегистрированного права собственности города Ульяновска на земельный участок общей площадью 234 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, дом 2, (т.1, л.д.59) не влечет автоматического признания права собственности на все находящиеся на нем постройки, здания, сооружения.

По утверждению заявителя, кирпичный сарай (гараж) был возведен АО "Засвияжье" за счет собственных средств в августе 1993 года, был поставлен на баланс АО "Засвияжье".

В соответствии со ст.14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Указанные доводы заявителя об отнесении спорного имущества к частной, а не муниципальной собственности мэрией города Ульяновска не опровергнуты.

Следует также принять во внимание, что на протяжении продолжительного времени заявитель добросовестно владел и пользовался спорным имуществом, в связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя никаким образом не нарушаются оспариваемым постановлением, тогда как оно фактически лишает заявителя возможности осуществления предпринимательской деятельности с использованием данного имущества при том, что надлежащих доказательств оснований возникновения муниципальной собственности на спорное имущество мэрия города Ульяновская не представила.

Установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением не пропущен, поскольку заявителю стало известно об оспариваемом постановлении мэрии города Ульяновска 10 марта 2011 года (с момента получения уведомления от Четкина В.А.). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление главы города Ульяновска является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 01 июля 2011 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ООО "Торгово-издательский Дом" удовлетворить; постановление главы города Ульяновска от 23 июня 2009 года N 4837 "О внесении изменений в постановление мэра от 01 апреля 1994 года N 359" признать недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на мэрию города Ульяновска.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Торгово-издательский Дом" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с п.20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным надлежит взыскать с мэрии города Ульяновска в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (Трех тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2011 года по делу N А72-1897/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ООО "Торгово-издательский Дом" удовлетворить. Постановление главы города Ульяновска от 23 июня 2009 года N 4837 "О внесении изменений в постановление мэра от 01 апреля 1994 года N 359" признать недействительным.

Взыскать с мэрии города Ульяновска в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова