Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-7753/11

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А50-8439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х.. Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Оса-Агро" (ОГРН 1075944000990, ИНН 5944205279): Емелев Е.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 28.04.2011 г..),

от заинтересованных лиц:

Федеральной службы по финансовым рынкам (ОГРН 1047796341361, ИНН 7706535184): не явились,

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): Истомина У.Ю. (предъявлены паспорт, доверенность от 26.05.2011 г..),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Оса-Агро"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2011 года

по делу N А50-8439/2011,

принятое судьёй О.А. Щвецовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Оса-Агро"

к Федеральной службе по финансовым рынкам, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об отмене постановления от 02.02.2011 г.. N 11-11-0514/пн,

установил:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Оса-Агро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган) от 02.02.2011 г.. N 11-11-051/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей и решения по жалобе на постановление Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 07.04.2011 г.. N 11-42/рн.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2011 г..) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на малозначительность вменяемого правонарушения. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

До начала судебного заседания обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанции, подтверждающих отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в дела.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ и удовлетворено.

ФСФР России с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усматривает.

ФСФР России надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела ФСФР России заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы также не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения. Оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Представитель отделения, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, административным органом проведена камеральная проверка соблюдения обществом законодательства в области рынка ценных бумаг, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 г.. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами ценных бумаг" обществом не представило отделению отчетность за 2009 год.

12.11.2010 г.. отделение для устранения нарушений законодательства в области рынка ценных бумаг направило в адрес общества предписание N 11-10-СВ-03/1128-Т об устранении нарушений в срок до 13.12.2010 г.. (л.д.76).

Поскольку предписание N 11-10-СВ-03/1128-Т обществом в установленный срок исполнено не было 20.01.2011 г.. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 11-11-040/пр-ап об административном правонарушении (л.д.80-82).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела 02.02.2011 г.. административным органом вынесено постановление N 11-11-051/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.9 ст.19.5. КоАП РФ (л.д.16-19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в ФСФР России с соответствующей жалобой (л.д.54-56).

По результатам рассмотрения указанной жалобы 07.04.2011 г.. ФСФР России принято решение N 11-42/рн, которым постановление административного органа оставлено без изменения.

Полагая, что постановление административного органа и решение ФСФР России являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, постановление отделения и решение ФСФР России являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" (далее - Положение) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г.. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г.. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что предписание от 12.11.2010 г.. N 11-10-СВ-03/1128-Т обществом в установленный срок исполнено не было. В пользу указанного факта свидетельствует также вынесение административным органом в адрес заявителя 29.12.2010 г.. повторного предписания N 11-10-СВ-03/1344-Т (л.д. 20-21).

Следовательно, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Указанное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения неверно дана оценка обстоятельствам дела относительно субъекта правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение должностным лицом организации требований законодательства, при исполнении своих служебных обязанностей не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и освобождающим данную организацию от ответственности.

Заключая трудовой договор, общество является участником правоотношений как в гражданско-правовом, так и в публично-правовом смысле и оно обязано обеспечить соблюдение закона при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Таким образом, заявитель является самостоятельным субъектом административной ответственности и отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязанностей его работниками.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Довод общества относительно малозначительности вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично -правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

Кроме того, это противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления, культивируя правовой нигилизм, неуважение к закону, и поощряет рост правонарушений.

Из указанного следует, что проявление, в том числе и в судебной практике немотивированных случаев отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за неисполнение законных предписаний контролирующих органов, неизбежно ведет к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2011 года по делу N А50-8439/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Оса-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова