Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 03АП-3285/11

"06" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-5057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Российские железные дороги" лице филиала Красноярская железная дорога): Бакань О.В. - представителя по доверенности от 27.10.2009;

от ответчика (открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс"): Шилиной Н.А. - представителя по доверенности от 31.12.2010 N 805; Лапунова И.Г. - представителя по доверенности от 25.04.2011 N 276,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июня 2011 года по делу N А33-5057/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" лице филиала Красноярская железная дорога, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "В-Сибпромтранс" (ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно выполнении следующих действий (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Издать приказ о назначении своих представителей в состав комиссии по разработке ЕТП по ст. Красноярск-Северный и передать его перевозчику;

2. Провести совместное обследование железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к ст. Красноярск-Северный Красноярской железной дороги;

3. Предоставить комиссии для разработки ЕТП следующие документы:

- масштабную схему пути необщего пользования;

- ведомость локомотивов (с указанием локомотивов рабочего парка, их серий и специализации);

- ведомость погрузочно-разгрузочных устройств и механизмов, обустройств для восстановления сыпучести грузов и установок для проведения профилактики против смерзаемости грузов;

- ведомость экипировочных, весовых, дозировочных и других установок и устройств, связанных с погрузкой, выгрузкой и продвижением вагонов и характеристику таких устройств и установок;

- объемы прибытия и отправления грузов в вагонах в целом и с разбивкой по родам грузов и по грузовым пунктам;

- баланс подвижного состава с поступающими и отправляемыми грузами с указанием мест погрузки, выгрузки;

- выписки из техническо-распорядительных актов промышленных станций на железнодорожных путях необщего пользования;

- схему оперативного руководства работой железнодорожного пути необщего пользования;

- ведомость наличия и порядок использования вагонного парка, не принадлежащего перевозчику;

- профиль и план перегона, план железнодорожного пути необщего пользования с нанесенными на нем местами погрузки, выгрузки и с указанием специализации железнодорожных путей, складов и механизмов, профиль железнодорожного пути необщего пользования;

- сведения об используемых информационных системах на железнодорожном пути необщего пользования.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права - присуждение к исполнению обязанности в натуре, поскольку ответчик не принимал на себя обязательств в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке к исполнению действий, за принуждением к исполнению которых обратился истец.

Истец не представил доказательств того, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, поэтому не обоснован вывод о том, что обязательства истца по разработке ЕТП не могут быть исполнены в отсутствие содействия ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.10.2000 Федеральное Государственное унитарное предприятие "Красноярская железная дорога МПС России" и открытое акционерное общество "В-Сибпромтранс" заключили договор связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс", примыкающего к станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги N 5.

Дополнительным соглашением срок действия указанного договора был продлен до 31.12.2011 (дополнительное соглашение от 15.12.2008).

Как указал истец в исковом заявлении, последний Единый технологический процесс (далее - ЕТП) по станции Красноярск-Северный был разработан в 1995 году. С этого времени изменились техническая оснащенность подъездных путей и станции примыкания, номенклатура грузов, технология работы и т.д.

В 2006 в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложениями по разработке (корректировке) ЕТП (телеграмма N МД-12/542, письмо N МД-12/175 от 28.04.2007, письмом N МД-12/175 от 28.04.2007, письмо N Н31-36/564 от 13.04.2009, письмо N Н31-36/1353 от 12.08.09, письмо N МД-10/268 от 18.05.2010, письмо N МД-10/382, письмо N МД-10/527 от 20.09.2010.

Однако до настоящего времени представители ветвевладельца в состав комиссии по разработке ЕТП не назначены, от обследования подъездных путей ответчик, по мнению истца, уклоняется, мотивируя свой отказ отсутствием Методики по разработке ЕТП.

Представитель ответчика представил в материалы дела письма, согласно которым в сентябре 2007 истцом в адрес ответчика направлен Протокол корректировки Технологического процесса работы станции Красноярск - Северный Красноярской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" и железнодорожного пути необщего пользования Коринского района ОАО "В-Сибпротранс". После рассмотрения Протокола корректировки ответчик в адрес дороги направил протокол разногласий (исх.N 02/72 от 15.07.08). Протокол разногласий возвращен истцом без рассмотрения по существу.

Кроме того, истец представил копии писем с обращением в антимонопольный орган, в транспортную прокуратуру, в федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Поскольку между открытым акционерным обществом "В-Сибпромтранс" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" не достигнуто соглашение по формированию нового ЕТП, относительно железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ответчику и примыкающих станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Процесс разработки и оформления ЕТП регламентируется разделом 5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил ЕТП разрабатывается для железнодорожных путей необщего пользования, обслуживаемых локомотивами владельца железнодорожного пути необщего пользования и имеющих среднесуточный грузооборот 100 и более вагонов. При согласии сторон ЕТП может разрабатываться и с меньшим грузооборотом. Ответчиком не оспаривался среднесуточный грузооборот вагонов на спорном объекте.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил для разработки проекта ЕТП и определения его условий комиссия производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности.

Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования пути в порядке, установленном пунктом 2.10 настоящих Правил.

Согласно пункту 2.7 Правил эксплуатации путей необщего пользования и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС N 26 от 18 июня 2003 года, зарегистрированных в Минюсте РФ 19.06.2003 г.. N 4764, перевозчик совместно с владельцем, пользователем или с контрагентом железнодорожного пути необщего пользования, с которыми были заключены договоры, не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов приступает к разработке проекта нового договора.

Согласно пункту 2.11 Правил каждая из сторон, участвующая в обследовании, подписывает акт обследования железнодорожного пути необщего пользования, а в случае несогласия с данными, внесенными в акт, подписывает его и письменно излагает в нем либо на отдельном листе, прикладываемом к акту обследования железнодорожного пути необщего пользования, свое мотивированное мнение.

Акт обследования железнодорожного пути необщего пользования составляется в необходимом количестве экземпляров, по одному экземпляру для каждой из сторон, участвующих в обследовании.

По просьбе перевозчика к предназначенному для него экземпляру акта обследования железнодорожного пути необщего пользования владельцем, пользователем или контрагентом этого пути прикладывается план железнодорожного пути необщего пользования с нанесенными на нем местами погрузки и выгрузки и с указанием специализации железнодорожных путей, складов и механизмов.

Предметом исковых требовании по настоящему делу (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является понуждение к участию в составлении акта обследования железнодорожного пути необщего пользования и представление комиссии документов, предусмотренных пунктом 5.5 Правил.

Согласно пункту 2.10 Правил перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из содержания данная норма не содержит безусловной обязанности по участию в составлении акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из определения обязательства, данного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства обладает имущественной ценностью для кредитора.

Обследование железнодорожного пути необщего пользования является действием по установлению фактических обстоятельств, с учетом которых формулируются условия единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания.

Учитывая, что данные отношения не отвечают признакам обязательства, установленным статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика к выполнению указанных истцом действий (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что избранный истцом способ является ненадлежащим, в том числе и потому, что акт обследования является одним из условий, при наличии которого возможно заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, и сам по себе не порождает право и обязанностей сторон.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Следовательно, надлежащим способом защиты в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться передача разногласий, возникших при заключении нового договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, на рассмотрение суда. При этом истец не представил доказательств прекращения действующего договора, а также направления ответчику предложения о заключении нового договора либо об изменении действующего договора в связи с изменившимися техническими характеристиками ЕТП.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в отсутствие содействия ответчика ЕТП не могут быть разработан и утвержден.

Пунктами 5.8 - 5.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 предусмотрена процедура согласования условий ЕТП владельцем инфраструктуры и владельцем пути необщего пользования с участием МПС России, при этом МПС России вправе принять по неурегулированным разногласиям согласованное решение.

Согласно пункту 12 Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по рассмотрению обращений владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцев железнодорожных путей необщего пользования по вопросам взаимодействия в единых технологических процессах работы железнодорожных путей необщего пользования и железнодорожных станций примыкания и выдача заключений по ним, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 27.12.2006 N 171, к обращению по вопросам взаимодействия в ЕТП прилагается протокол разногласий, возникших при разработке проекта ЕТП, с указанием позиций владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельца железнодорожных путей необщего пользования, с обоснованием по каждому пункту разногласий.

Таким образом, наличие акта обследования железнодорожного пути необщего пользования не является необходимым условием принятия Агентством обращения к рассмотрению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов бездействием ответчика, в связи с чем, при отсутствии у ответчика установленной законом обязанности по отношению к истцу вне зависимости от заключения нового договора разработать ЕТП, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2011 года по делу N А33-5057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова