Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 10АП-6405/11

г. Москва

09 сентября 2011 г.

Дело N А41-37623/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "607 УНР" (ИНН: 5001043542, ОГРН: 1035000717751): Бубнова Р.Г., доверенность от 01.09.2011 года, Мироновой М.В., доверенность от 30.10.2010 г. N 35,

от ответчика: ИФНС России по г. Балашихе Московской области: Ильиновой В.П., доверенность от 09.08.2011 года N 02-28/0608,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу N А41-37623/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ЗАО "607 УНР" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "607 УНР" (далее -заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 г. N 10-26/04525 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.06.2011 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что представленные обществом первичные документы подписаны неустановленными лицами, контрагенты налогоплательщика отсутствуют по месту нахождения, указанному в учредительных документах, а также не представляют налоговую отчетность либо представляют отчетность с нулевыми показателями. Кроме того, операции по счетам контрагентов общества носят транзитный характер, отсутствует информации о несении контрагентами налогоплательщика обычных хозяйственных расходов. Расчетный счет контрагента общества ООО "Комтрейд" открыт после начала осуществления спорных операций по поставке товаров в адрес налогоплательщика.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "607 УНР" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По итогам контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 10-25/02267, на основании которого было принято решение от 30.06.2010 г. N 10-26/04525.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (л.д.77-80, том 1), по итогам рассмотрения которой было принято решение, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основаниями принятия обжалуемого решения послужил установленный инспекцией факт завышение налогоплательщиком расходов, связанных с производством и реализацией, по итогам 2006 года на общую сумму 10249316 руб. 89 коп.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "607 УНР" в проверяемом периоде имело взаимоотношения с ООО "Комтрейд" (ИНН 7721551624, КПП 772101001), которое осуществляло поставку товаров в адрес ЗАО "607 УНР" по товарным накладным и счетам фактурам при отсутствии договоров на общую сумму 8394193 руб. 93 коп. Общая стоимость поставленной продукции в 2006 году составила без НДС 7113723 руб. 67 коп.

Кроме того, ООО "Мегаком" в адрес ЗАО "607 УНР" осуществлялась поставка товаров по товарным накладным и счетам-фактурам при отсутствии договоров на общую сумму 3700000 руб. Стоимость поставленных ООО "Мегаком" материалов за 2006 год без НДС составила 3135593 руб. 22 коп.

В рамках выездной налоговой проверки ЗАО "607 УНР" инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества - ООО "Комтрейд", ООО "Мегаком".

От ИФНС России N 21 по г. Москве инспекцией была получена информация о том, что ООО "Комтрейд" состоит на налоговом учете с 27.03.2006 г., генеральным директором ООО "Комтрейд" является Красюков В.Л., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года, сведениями о транспортных средствах, филиалах и лицензиях имеющихся у данной организации ИФНС России N21 по г. Москве не располагает. Расчетный счет организации открыт 06.10.2006 г., в то время как отгрузка товара осуществлялась с июня 2006 года.

От ИФНС России N 25 по городу Москве инспекцией была получена информация, согласно которой ООО "Мегаком" состоит на налоговом учете с 08.04.2003 г., учредителем и главным бухгалтером ООО "Мегаком" является Трубина Н.А., последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 9 месяцев 2006 года, налоговая отчетность за декабрь 2006 года, согласно акту осмотра от 07.10.2009 г. ООО "Мегаком" по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не располагается, договоров аренды с собственниками помещений не заключало, имеет массового учредителя, руководителя и главного бухгалтера.

От Главного управления Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области инспекцией была получена информация, согласно которой ООО "Мегаком" отчеты об уплате страховых взносов в ПФР за 2007-2008 года не сдавались, страховые взносы не перечислялись.

Анализ банковских выписок ООО "Комтрейд" и ООО "Мегаком" позволил инспекции сделать вывод, что расчетные операции организации имеют транзитный характер, так как приходящие ООО "Комтрейд" от различных организаций денежные средства в качестве оплаты за строительные материалы и металл перечисляются в адрес ООО "Полимерстрой" ИНН 7723574828, "СтройПрокат" ИНН 7721538214, ООО "СкайлПродакшн" ИНН 7722555100 в качестве оплаты за оцинкованную сталь и плиты позагребнивые; платежи поступающие ООО "Мегаком" от различных организаций в качестве оплаты в основном за различные компьютерные комплектующие, продукты питания, мебель в последующем перечисляются на счета ООО "Траст Торг" (ИНН 7707555433), ООО "Мегатекс" (ИНН 7703548594), ООО "МГА Продукт" (ИНН 7726522088) за продукты питания и другие товары.

. По имеющейся у инспекции информации ООО "Полимерстрой", ООО "СтройПрокат", ООО "СкайлПролакшн" присвоены признаки фирмы однодневки - массовый руководитель, массовый учредитель, адрес массовой регистрации.

Анализ банковских выписок ООО "Комтрейд", ООО "Мегаком" также позволил инспекции сделать вывод, что организации не несли обычных расходов имеющих место при ведении хозяйственной деятельности, а именно, расходов на связь, аренду помещений, канцелярские товары, уплату налогов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, согласно утверждению инспекции, о невозможности подтвердить реальность ведения ООО "Комтрейд", ООО "Мегаком" хозяйственной деятельности.

Представленные ЗАО "607 УHP" на проверку первичные бухгалтерские документы, накладные, счета-фактуры подписаны от имени Красюкова В.Л., который согласно сведениям инспекции является учредителем, генеральным директором или главным бухгалтером в 488 организациях.

Допрошенный сотрудниками ОВД "Текстильщики" г. Москвы, а также инспекцией Красюков В.Л. отрицает свое участие в качестве руководителя и учредителя каких-либо организаций, никакие документы не подписывал, отношения к предпринимательской деятельности не имеет.

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о том, что затраты по оплате осуществленных ООО "Комтрейд" поставок признаны налогоплательщиком в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно. Кроме того, Инспекция отказала налогоплательщику в подтверждении правомерности учета соответствующих сумм НДС в составе налоговых вычетов.

Также инспекцией сделан вывод, что ООО "Мегаком" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем по итогам контрольных мероприятий налогоплательщику было отказано в подтверждении правомерности учета в составе расходов, затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО "Мегаком", а также правомерности учета в составе налоговых вычетов соответствующих сумм НДС.

Общая сумма доначисленного налогоплательщику налога на прибыль организаций составила 2459836 руб., налога на добавленную стоимость 1844877 руб. 04 коп.

Сумма начисленных инспекцией пеней по вышеуказанным суммам составила 276734 руб. 05 коп.

Апелляционный суд считает несостоятельными вышеуказанные доводы инспекции по следующим обстоятельствам.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

Согласно ст.173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Положения п.1 ст.172 НК РФ устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в, частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 г. N 18162/09 и от 25.05.2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Отсутствие в банковской выписке по счетам контрагентов заявителя информации об арендных платежах, платежах за услуги связи и иных обычных расходах также не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды либо о не проявлении им должной осмотрительности при осуществлении своей хозяйственной деятельности, так как запрос выписки по банковскому счету контрагента не является обычным действием при осуществлении предпринимательской деятельности.

Неуплата контрагентами общества, установленных законом налогов, не является основанием для принятия решения о завышении обществом расходов, связанных с производством и реализацией.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя, так как сам по себе факт перечисления поставщиками на счета различных юридических лиц денежных средств не свидетельствует о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств от поставщиков до налогоплательщика, не опровергнут факт оплаты товаров по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам.

Довод инспекции, что расчетный счет контрагента общества ООО "Комтрейд" открыт после начала осуществления спорных операций по поставке товаров в адрес налогоплательщика не может являться основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, лицо знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего установить недобросовестность налогоплательщика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности общества с его контрагентами не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из вышеуказанных контрагентов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37623/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина