Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 15АП-8986/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2823/2011

09 сентября 2011 г.

15АП-8986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокиренко Я.В.,

при участии:

от истца - ФГУП "Почта России" - представителя Сухановой А.Н. (доверенность от 04.05.2011),

от ответчиков:

от ООО "Обливский Продовольственный Терминал" - представителя Матвеева В.П. (доверенность от 21.03.2011),

от третьих лиц:

от Юго-Западного Банка Сбербанка России - представителя Ружановской А.С. (доверенность от 12.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обливский Продовольственный Терминал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 июля 2011 года по делу N А53-2823/2011

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610; ОГРН 1037724007276)

к ответчикам - Администрации Обливского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Обливский Продовольственный Терминал" (ИНН 3444093690; ОГРН 1023403452093)

при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Юго-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации,

о признании права хозяйственного ведения,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Обливского района Ростовской области (далее - администрация, ответчик) о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Обливский район, х. Нестеркин, ул. Центральная, д. 57, состоящее из пяти комнат общей площадью 78,2 кв.м.: комнату N 1 площадью 53,6 кв.м., комнату N 2 площадью 16,4 кв.м., комнату N 3 площадью 4,4 кв.м., комнату N 4 площадью 1,6 кв.м., литер "А", комнату N 5 площадью 2,2 кв.м., литер "а".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Обливский Продовольственный Терминал" (далее - ООО "Обливский Продовольственный Терминал"), Юго-Западный банк Сбербанка России.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 ООО "Обливский Продовольственный Терминал" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены. Суд признал право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Обливский район, х. Нестеркин, ул. Центральная, 57, на пять комнат общей площадью 78,2 кв.м., в том числе на комнату N 1 площадью 53,6 кв.м., комнату N 2 площадью 16,4 кв.м., комнату N 3 площадью 4,4 кв.м., комнату N 4 площадью 1,6 кв.м., литер "А", комнату N 5 площадью 2,2 кв.м., литер "а". Право собственности ООО "Обливский Продовольственный Терминал" на спорное нежилое помещение признано судом отсутствующим.

Как установлено судом первой инстанции, отделение связи занимает спорное помещение с момента размещения (1980-е годы), помещение никогда не выбывало из владения почтовой службы. При разрешении вопроса о разграничении государственной собственности должен обеспечиваться принцип сохранения единства имущественного комплекса, состоящий в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельной государственной организацией в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом. В процессе разграничения государственной собственности спорное помещение, используемое для размещения отделения почтовой связи, должно быть отнесено к федеральной собственности и закреплено за ФГУП "Почта России". Довод ответчика о преюдициальном значении решения арбитражного суда от 19.12.2006 по делу N А53-14555/2006 отклонен судом, поскольку истец в этом деле не участвовал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Обливский Продовольственный Терминал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- спорное помещение принадлежало колхозу "Родина" Обливского района Ростовской области, в государственной собственности оно не находилось;

- в здании по адресу х. Нестеркин, ул. Центральная, 57 до 1985 года находился продовольственный магазин, в 1985 году колхозом "Родина" был построен новый магазин, почту и сберкассу перевели в старое здание;

- отделение почты не имеет никаких прав на нахождение в спорном помещении;

- помещение отделения почты было продано по договору купли-продажи от 03.02.2006 СПК колхоз "Родина" казачьему обществу х. Нестеркин, этот договор никем оспорен не был;

- в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о закреплении спорного помещения за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения;

- ООО "Обливский Продовольственный Терминал" является владельцем спорного помещения, которое приобретено им на законном основании.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" доводы апелляционной жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, пояснив, что спорное помещение было предоставлено истцу до 1991 года и используется им до настоящего времени исключительно для оказания услуг почтовой связи.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Обливский Продовольственный Терминал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Представитель ФГУП "Почта России" доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается размещение отделения почтовой связи по адресу: Ростовская область, Обливский район, х. Нестеркин, ул. Центральная, 57, в период до 1991 года. Так, отделение почты в хуторе Нестеркин было включено в алфавитный список предприятий связи СССР, утвержденный Министерством связи СССР по состоянию на 1980 год (т. 1, л.д. 17-18). Размещение отделения почтовой связи в х. Нестеркин, по ул. Центральная, д. 57, отражено в архивных сведениях Обливского ГУПТИ Ростовской области (т. 1, л.д. 15-16). Согласно письму главы Нестеркинского сельского поселения Обливского района Ростовской области от 23.05.2009 N 141 отделение почтовой связи, расположенное по адресу: Ростовская область, Обливский район, х. Нестеркин, ул. Центральная, 57, находилось в данном помещении до 1991 года и находится по указанному адресу до настоящего времени (т. 1, л.д. 10). В справке от 27.05.2011 N 246 администрация Нестеркинского сельского поселения Обливского района пояснила, что отделение почты было переведено в здание по адресу: х. Нестеркин, ул. Центральная, 57, в 1985 году (т. 1, л.д. 177).

Заявитель жалобы данные сведения не опроверг, факт размещения отделения почты в иных помещениях, отличных от спорных, документально не доказал.

Учет помещения почты в инвентаризационных описях СПК "Колхоз Родина", датированных 2003 годом, не опровергает факт размещения отделения почтовой связи в спорном объекте недвижимости на момент разграничения государственной собственности постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и не является доказательством приобретения СПК "Родина" права собственности на помещения почты.

В силу пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия связи были включены в перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении вопроса о разграничении государственной собственности следует исходить из принципа сохранения единства имущественного комплекса, состоящего в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельным государственным учреждением в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом. В соответствии с этим принципом за государственной организацией должно закрепляться не только оборудование и иное движимое имущество, но и недвижимость, используемая организацией в процессе своей деятельности (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 по делу N А25-379/08-4, от 22.07.2008 N Ф08-3579/2008 по делу N А61-1670/2007-3).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Созданные ранее 08.12.1994 государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения (пункт 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

До вступления в силу Закона о почтовой связи и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 265 "Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" предприятия и учреждения федеральной почтовой связи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 09.08.1995 N 129-ФЗ "О почтовой связи" являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2011 по делу N А53-22407/2010).

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент вступления в силу постановления N 3020-1 и до настоящего времени спорные помещения занимает отделение почты. Доказательства того, что спорные объекты в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в силу прямого указания закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в отзыве от 07.06.2011 N 06-5353/01 исковые требования поддержало, просило иск удовлетворить (т. 4, л.д. 92-93).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 03.02.2011 N 33/002/2011-86 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о зарегистрированных правах на здание, расположенное по адресу: Ростовская область, Обливский район, х. Нестеркин, ул. Центральная, дом N 57 (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом факта непрерывного размещения отделения почтовой связи в спорном помещении как на момент принятия постановления N 3020-1, так и на момент рассмотрения настоящего спора, отсутствие специального распорядительного акта Теруправления ФАУГИ по Ростовской области о закреплении спорного помещения в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" не свидетельствует об отсутствии воли федерального собственника в наделении истца указанным вещным правом. Поскольку заявителем жалобы не доказана государственная регистрация его права собственности на помещения почты и факт владения ими, доводы заявителя об отсутствии распоряжения федерального собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" и оформленного акта передачи не имеют какого-либо правового значения в рамках настоящего спора.

Основной довод заявителя жалобы сводится, по сути, к признанию за ООО "Обливский Продовольственный Терминал" права собственности на спорные помещения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2006 по делу N А53-14555/2006, принятым по иску ООО "Обливский Продовольственный Терминал" к Казачьему обществу хутора Нестеркин и администрации Обливского района Ростовской области о признании права собственности. Однако ФГУП "Почта России" к участию в данном деле привлечено не было ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, в связи с чем данное решение для ФГУП "Почта России" не является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как видно из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2006 по делу N А53-14555/2006, в связи с неисполнением Казачьим обществом хутора Нестеркин обязательств по договору займа N 1 от 01.02.2006, заключенному с ООО "Обливский Продовольственный Терминал", стороны заключили соглашение об отступном от 09.08.2006, согласно которому ответчик - Казачье общество в счет погашения задолженности передает истцу в собственность имущество, расположенное в Обливском районе, хутор Нестеркин, в том числе почту. Переданное Казачьим обществом хутора Нестеркин имущество было приобретено им по договору купли-продажи от 03.02.2006, заключенному с СПК колхоз "Родина". При этом право собственности Казачьего общества на объекты недвижимости зарегистрировано не было. Из указанного решения также следует, что Казачье общество хутора Нестеркин и Администрация Обливского района исковые требования признали.

Однако установленные данным решением арбитражного суда обстоятельства приобретения ООО "Обливский Продовольственный Терминал" по сделке с Казачьим обществом объектов недвижимости, в том числе почты, не свидетельствуют о приобретении ООО "Обливский Продовольственный Терминал" статуса добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при рассмотрении вопроса о возникновении права собственности на основании абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не может быть признано добросовестным приобретателем объекта недвижимости, если этот объект ему во владение не передавался. Добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из письма ООО "Обливский Продовольственный Терминал" от 01.12.2010 в адрес начальника Морозовского почтамта, после признания решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2006 права собственности ООО "Обливский Продовольственный Терминал" на имущество, расположенное в х. Нестеркин Обливского района, в том числе на помещение почты, данное помещение продолжает занимать отделение почтовой связи, в связи с чем почте предлагалось освободить помещение (т. 1, л.д. 107).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Обливский Продовольственный Терминал" подтвердил факт нахождения организации почтовой связи в спорных помещениях примерно с 1985 года, во владение помещениями почты ООО "Обливский Продовольственный Терминал" фактически не вступило, право собственности в ЕГРП не зарегистрировало.

Поскольку спорные помещения почты из владения организации почтовой связи никогда не выбывали, они не могли быть реально переданы СПК колхоз "Родина" по договору купли-продажи Казачьему обществу хутора Нестеркин, а от последнего перейти во владение ООО "Обливский Продовольственный Терминал". Факт своего владения спорными помещениями ООО "Обливский Продовольственный Терминал" с использованием надлежащих доказательств не подтвердило, право собственности заявителя жалобы на помещения почты в ЕГРП не зарегистрировано.

Участие в деле N А53-14555/2006 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, которое сослалось на отсутствие спорных помещений в реестре федерального имущества, не является обстоятельством, исключающим для ФГУП "Почта России" возможность обратиться с настоящим иском о признании права хозяйственного ведения.

Поскольку помещения почты из владения почтовой службы фактически не выбывали, заявленные в настоящем деле требования носят негаторный характер (статьи 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает постановку вопроса о добросовестном приобретении спорного помещения ООО "Обливский Продовольственный Терминал" (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2011 года по делу N А53-2823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко