Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 04АП-2724/11

г. Чита

"8" сентября 2011 г.

Дело N А19-8451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2011 года о рассмотрении требования Компании "Енерго-Менеджмент Анштальт" о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Водоканал" по делу N А19-8451/2010 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" ОГРН 1093919000110 ИНН 3819021589 (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Иркутская энергосбытовая компания"- Кокорина А.П., представителя по доверенности от 1.06.2011

иные лица, участвующие в деле, уведомлены, отсутствуют,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2010 в отношении должника МУП "Водоканал" введено внешнее управление сроком до 24.04.2012, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Жданов П.В.

Компания "Енерго-Менеджмент Анштальт" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал" требования в размере 51 110 021,26 руб., составляющих сумму задолженности по договору купли-продажи N RU/41002/00301.

Внешний управляющий и Федеральная налоговая служба просили в удовлетворении требований Компании "Енерго-Менеджмент Анштальт" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал" отказать.

ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" возражала против удовлетворения требований Компании "Енерго-Менеджмент Анштальт", указав, что сделка, на которой заявитель основывает свое требование к должнику, является ничтожной и не порождает никаких юридических последствий, в том числе и обязанности МУП "Водоканал" оплачивать данной компании денежные средства. Кроме того, представитель кредитора указал на отсутствие фактов материального и процессуального правопреемства обязательства по оплате задолженности, указанной в требовании кредитора Компании "Енерго-Менеджмент Анштальт", от МУП "ПО "Тепловодоканал" к МУП "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5.07.2011 требование Компании "Енерго-Менеджмент Анштальт" признано обоснованным и в размере 51 110 021,26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

Не согласившись с определением суда, ООО "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать Компании "Енерго-Менеджмент Анштальт" в удовлетворении заявленных требований. Указал, что задолженность не перешла к МУП "Водоканал" в процессе присоединения от МУП ПО "Тепловодоканал".

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Иркутская энергосбытовая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.12.2004 между Компанией "Енерго-Менеджмент Анштальт" (продавец) и МУП "ПО "Тепловодоканал" (покупатель) заключен договор купли-продажи N RU/41002/00301 (с учетом дополнительных соглашений N1 от 29.03.2005, N2 от 6.05.2005), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю гидротехническое оборудование, необходимое для модернизации водозабора "Ангара", произвести его монтаж и пуск в эксплуатацию. Согласно пункту 3 договора купли-продажи NRU/41002/00301 от 22.12.2004 покупатель производит ежемесячные платежи, начиная с 5.04.2005 в течение 120 календарных месяцев равномерно в сумме 58 000 евро. Общая цена договора купли-продажи составила 6 960 000 евро. Во исполнение условий договора МУП "ПО "Тепловодоканал" производило ежемесячные платежи в размере 58 000 евро в период с апреля 2005 по май 2006 года включительно. Однако, начиная с июня 2006 года МУП "ПО "Тепловодоканал" перестало осуществлять плату за оборудование. В связи с чем, Компания "Енерго-Менеджмент Анштальт" обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском к МУП "ПО "Тепловодоканал" о взыскании задолженности по оплате.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.01.2008 по делу N 69/2007 с МУП "Водоканал" (правопреемник МУП "ПО "Тепловодоканал") в пользу Компании "Енерго-Менеджмент Анштальт" взыскана задолженность по договору международной купли-продажи N RU/41002/00301 от 22.12.2004 в размере 1 230 252,84 евро основного долга 50 000 долларов США в возмещение расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, а также 39.442,20 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

В связи с неисполнением должником решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации Компания "Енерго-Менеджмент Анштальт" в порядке статей 236, 237 и 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.01.2008 по делу N 69/2007.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4.05.2008 по делу N А19-2579/08 (оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2008) в удовлетворении заявления Компании "Енерго-Менеджмент Анштальт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10680/08 от 3.02.2009 определение Арбитражного суда Иркутской области от 4.05.2008 по делу N А19-2579/08 и Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3.07.2008 отменено; заявление Компании "Енерго-Менеджмент Анштальт" о выдаче исполнительного листа удовлетворено. В связи с чем, 24.03.2009 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист N 19393 на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.01.2008 по делу N 69/2007 о взыскании с МУП ПО "Тепловодоканал" 1 230 252,84 евро и 89 442,20 долларов США.

На основании указанного исполнительного листа 1.04.2009 судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 25/36/20512/26/2009 в отношении должника. Данное исполнительное производство впоследствии включено в состав сводного исполнительного производства N с-54/6-09.

По сведениям Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области от 2.06.2011 N 2726 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, денежные средства в счет погашения задолженности в пользу Компании "Енерго-Менеджмент Анштальт" не перечислялись.

Судом первой инстанции на основании ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 59 ГК РФ заявленное требование признано обоснованным, установлен факт универсального правопреемства и сумма требования включена в третью очередь реестра кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае требование Компания "Енерго-Менеджмент Анштальт" подтверждено судебным актом - постановлением Президиума ВАС РФ N 10680/08 от 03.02.2009 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Требование поступило в срок установленный законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии материального и процессуального правопреемства заявлялись конкурсным кредитором ООО "Иркутская энергосбытовая компания" в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Отсутствие в передаточном акте от 1.04.2010 положения о правопреемстве по обязательству МУП "ПО "Тепловодоканал" перед Компанией "Енерго-Менеджмент Анштальт", не свидетельствует о том, что указанная в рассматриваемом требовании кредитора задолженность не перешла в процессе присоединения от МУП "ПО "Тепловодоканал" к МУП "Водоканал".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место универсальное правопреемство в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 31 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом изложенного, передаточный акт, из содержания которого не усматривается о передаче задолженности, не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.

Аналогичная правовая позиция отражена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 27.07.2011 N 1995/11 по делу N А58-4361/2010.

Довод об отсутствии процессуального правопреемства в ходе исполнительного производства также несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не вынесение судом отдельного судебного акта об отказе в замене стороны не является основанием, которое ведет к безусловной отмене судебных актов.

В данном случае наличие отдельного акта о правопреемстве не требуется, процессуальное правопреемство было установлено судом первой инстанции при проверке обоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2011 года по делу N А19-8451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий:

К.Н.Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В.Стрелков