Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21369/11

г.Москва

Дело N А40-131403/10-45-966

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21369/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жбанова Бориса Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011

по делу N А40-131403/10-45-966, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Жбанова Бориса Владимировича

к ООО ПКП "Ускорение"

третьи лица - Самойлов Вячеслав Васильевич, Коршикова Мария Михайловна, Лыжов Михаил Юрьевич, Алешкова Марина Александровна, ООО "Союз"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшина О.А. по доверенности 33 АА 0209631 от 22.12.2010, действующей на праве передоверия по доверенности 33 АА 0209565 от 17.12.2010;

от ответчика: Белов Д.В. по доверенности б/н от 02.02.2011;

от третьих лиц: от Самойлова В.В. - лично (паспорт);

от Коршиковой М.М. - Алешков О.А. на основании ордера N 020911-10 от 02.09.2011;

от Лыжова М.Ю. - не явился, извещен;

от Алешковой М.А. - - Алешков О.А. на основании ордера N 020911-20 от 02.09.2011;

от ООО "СОЮЗ" - Белов Д.В. по доверенности б/н от 02.04.2011.

УСТАНОВИЛ

Жбанов Б.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКП "Ускорение" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение", оформленного протоколом N 2/05 от 31.08.2005.

Истец в заседании иск поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 15.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что он не присутствовал на общем собрании 31.08.2005 и не подписывал протокол собрания участников. Также заявитель указывает, что решение по вопросу прекращения полномочий директора должно приниматься большинством в две трети голосов участников общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2005 состоялось общее собрание участников ООО ПКП "Ускорение", на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Лыжова М.Ю. и избрании директором Общества Самойлова В.В., поручении вновь избранному директору Общества обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Из содержания протокола N 2/05 следует, что в собрании принимали участие участники Общества Жбанов Б.В., Коршикова М.М., Павлова М.А. (в настоящее время Алешкова М.А.) и Самойлов В.В.

Истец в иске и жалобе указывает на то, что он не извещался о собрании и на нем не присутствовал.

Поскольку ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п.1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу о том, что о собрании, состоявшемся 31.08.2005, истец должен был узнать не позднее 01.05.2006 по итогам хозяйственной деятельности Общества за 2005 г.., поскольку должен был участвовать в очередном общем собрании участников Общества по итогам 2005 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г.Москвы от 09.11.2010 по делу N 2-2513/10 следует, что на основании решения от 31.08.2005 г.. о прекращении полномочий директора Лыжова М.Ю. и избрании директором Самойлова В.В. в ЕГРЮЛ 30.11.2005 г.. были внесены сведения о вновь избранном директоре общества Самойлове В.В., о чем было выдано свидетельство от 02.12.2005 г.. Истец в рассмотрении указанного дела участия не принимал, и решение не имеет для него преюдициального значения, однако согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Истцом каких-либо документов, опровергающих выводы суда общей юрисдикции, не представлено, информация в ЕГРЮЛ является общедоступной и указанное обстоятельство также учитывается судом при определении сроков исковой давности, поскольку истец как участник Общества, должен был интересоваться сведениями об Обществе в ЕГРЮЛ. Представленная Обществом выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на апрель 2006 г.. свидетельствует о том, что в ЕГРЮЛ имелись данные в отношении директора Самойлова В.В. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, и как лица, подавшего заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Также Обществом представлены в материалы дела уведомление о проведении 26.08.2010 г.. внеочередного общего собрания участников Общества, подписанное директором Самойловым В.В., опись вложения от 23.07.2010 г.. и уведомление о получении истцом заказной корреспонденции от Общества 05.08.2010 г.. Истец, ссылаясь в письменных пояснениях и в заседании на то, что уведомления, подписанного директором Самойловым В.В., не получал, какая корреспонденция была получена 05.08.2010 г.. от Общества, не пояснил, и каких-либо документов, которые были получены от Общества 05.08.2010 г.., также не представил.

Апелляционный суд также учитывает то, что суду представлялся подлинный протокол N 2/05 от 31.08.2005 с подписью истца.

О фальсификации данной подписи истец не заявил.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что подпись истца на данном протоколе не оспаривается, однако она была выполнена при иных обстоятельствах.

Доказательств данного довода истец не представил, в то же время в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец при оспаривании собрания, являясь заинтересованным лицом, не может опровергать устными показаниями, представленное письменное доказательство, о фальсификации которого не заявлено.

Довод о том, что решение по вопросу прекращения полномочий директора должно приниматься большинством в две трети голосов участников общества, противоречит разделу 8 Устава ответчика.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-131403/10-45-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев