Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-13766/11 по делу N А40-131403/2010

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-131403/10-45-966

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Илюшина О.А., доверенность от 12.12.2011; Белова А.В., доверенность от 12.12.2011;

от ответчика: Самойлов В.В., протокол от 26.08.2010 N 01; Белов Д.В., доверенность от 16.01.2012;

от третьих лиц: от Самойлова В.В.: Самойлов В.В., лично, паспорт; от Коршиковой М.М., Алешковой М.А., Лыжова М.Ю. и ООО "СОЮЗ": представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Жбанова Бориса Владимировича

на решение от 15 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 12 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по делу N А40-131403/10-45-966

по иску Жбанова Бориса Владимировича

о признании недействительным решения общего собрании участников общества

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" (ОГРН: 1027739534415),

третьи лица: Самойлов Вячеслав Васильевич, Коршикова Мария Михайловна, Лыжов Михаил Юрьевич, Алешкова Марина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН: 1107746029797),

УСТАНОВИЛ:

Жбанов Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" (далее - ООО ПКП "Ускорение", общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение", оформленного протоколом от 31.08.2005 N 2/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жбанов Б.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Коршикова М.М., Алешкова М.А., Лыжов М.Ю. и ООО "СОЮЗ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, третье лицо - Самойлов В.В. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 31.08.2005 состоялось общее собрание участников ООО ПКП "Ускорение", на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Лыжова М.Ю. и избрании директором общества Самойлова В.В., поручении вновь избранному директору общества обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Из содержания протокола N 2/05 следует, что в собрании принимали участие участники общества Жбанов Б.В., Коршикова М.М., Павлова М.А. (в настоящее время Алешкова М.А.) и Самойлов В.В.

Истец в иске и кассационной жалобе указывает на то, что он не извещался о собрании и на нем не присутствовал.

Как следует из материалов дела, ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как указали суды, о собрании, состоявшемся 31.08.2005, истец должен был узнать не позднее 01.05.2006 по итогам хозяйственной деятельности общества за 2005 год, поскольку должен был участвовать в очередном общем собрании участников общества по итогам 2005 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды обоснованно указали, что из вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 по делу N 2-2513/10 следует, что на основании решения от 31.08.2005 о прекращении полномочий директора Лыжова М.Ю. и избрании директором Самойлова В.В. в ЕГРЮЛ 30.11.2005 были внесены сведения о вновь избранном директоре общества Самойлове В.В., о чем было выдано свидетельство от 02.12.2005. Истец в рассмотрении указанного дела участия не принимал, и решение не имеет для него преюдициального значения, однако согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом каких-либо документов, опровергающих выводы суда общей юрисдикции, не представлено, информация в ЕГРЮЛ является общедоступной, и указанное обстоятельство также учитывалось судами при определении сроков исковой давности, поскольку истец как участник общества должен был интересоваться сведениями об обществе в ЕГРЮЛ. Представленная обществом выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на апрель 2006 года свидетельствует о том, что в ЕГРЮЛ имелись данные в отношении директора Самойлова В.В. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, и как лица, подавшего заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Также обществом представлены в материалы дела уведомление о проведении 26.08.2010 внеочередного общего собрания участников общества, подписанное директором Самойловым В.В., опись вложения от 23.07.2010 и уведомление о получении истцом заказной корреспонденции от общества 05.08.2010. Истец, ссылаясь в письменных пояснениях и в заседании суда на то, что уведомления, подписанного директором Самойловым В.В., не получал, какая корреспонденция была получена 05.08.2010 от общества, не пояснил, и каких-либо документов, которые были получены от общества 05.08.2010 также не представил.

Как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, суду представлялся подлинный протокол от 31.08.2005 N 2/05 с подписью истца.

О фальсификации данной подписи истец не заявил.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что подпись истца на данном протоколе не оспаривается, однако она была выполнена при иных обстоятельствах.

Истец при оспаривании собрания, являясь заинтересованным лицом, не может опровергать устными показаниями, представленное письменное доказательство, о фальсификации которого не заявлено.

Довод о том, что решение по вопросу прекращения полномочий директора должно приниматься большинством в две трети голосов участников общества, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, противоречит разделу 8 Устава ответчика.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А40-131403/10-45-966 оставить без изменения, кассационную жалобу Жбанова Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов