Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 11АП-8632/11

09 сентября 2011 г.

Дело N А65-5776/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Шельф" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" - представителя Шамсутдинова Р.С. (решение от 04 августа 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года апелляционную жалобу ООО "Казань СтройЛифтМонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2011 года по делу N А65-5776/2011, судья Фасхиева Л.С., принятое по исковому заявлению ООО "Шельф", ИНН 1656043137, ОГРН 1081690034690, г.Казань, к ООО "Казань СтройЛифтМонтаж", ИНН 1660142941, ОГРН 1101690044862, г.Казань,

о взыскании 652373.17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее - ООО "Шельф", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (далее - ООО "Казань СтройЛифтМонтаж", ответчик) о взыскании 652 373,17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2011 года иск ООО "Шельф" удовлетворен частично, с ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" в пользу ООО "Шельф" взыскано 178 800 руб. долга, 178 800 руб. пени и 16 047,46 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие письменного согласования с его стороны повышения цены на поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 августа 2011 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 00 мин 07 сентября 2011 года в связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание и необходимостью представления дополнительных доказательств и дополнительного исследования материалов дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в той части, в какой исковые требования были удовлетворены, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 5 (л.д.9-12), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику партиями бетонную продукцию на объект "Жилой дом по ул.Волкова 68-70" по цене согласно спецификации, в количестве, качестве и в сроки, предусмотренные в заявках ответчика, а последний обязуется принять товар и оплатить его по твердой цене, установленной в приложении N 1 (п.1.1 договора).

Согласно п.6.1 договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется по фактически поставленным объемам товара, на основании заявок из расчета стоимости одного кубического метра товара по цене, в том числе НДС 18%: 2800 руб. - без противоморозных добавок, 3000 руб. - с противоморозными добавками при температуре наружного воздуха ниже -5 градусов; 3150 руб. - с противоморозными добавками при температуре наружного воздуха ниже -10 градусов; 3300 руб. - с противоморозными добавками при температуре наружного воздуха ниже -15 градусов; 3450 руб. - с противоморозными добавками при температуре наружного воздуха ниже -20 градусов. Цена товара включает в себя доставку товара автобетоносмесителем и выгрузку товара на объекте при помощи автобетононасоса с диной стрелы: 24 м, 36 м , 39 м, 43 м, 47 м, 52 м.

К договору приложена спецификация, в которой установлены аналогичные цены на бетонную продукцию (т.1, л.д.12).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что форма оплаты товара - денежными средствами либо иными способами, не запрещенными законом. Товар оплачивается после приемки партии товара по накладной, оформленной надлежащим образом.

В соответствии с п.8.2 договора в случае просрочки платежа ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, в случае если истцом будет заявлено данное требование.

Как видно из материалов дела, по товарным накладным N 42 от 17 ноября 2010 года, N 44 от 18 ноября 2010 года, N 45 от 19 ноября 2010 года, N 53 от 23 ноября 2010 года, N 52 от 25 ноября 2010 года, N 54 от 25 ноября 2010 года, N 59 от 04 декабря 2010 года, N 60 от 10 декабря 2010 года, N 61 от 14 декабря 2010 года, N 63 от 17 декабря 2010 года, N 64 от 18 декабря 2010 года, N 65 от 23 декабря 2010 года, N 66 от 23 декабря 2010 года, N 67 от 24 декабря 2010 года, N 68 от 25 декабря 2010 года, N 71 от 28 декабря 2010 года, N 70 от 29 декабря 2010 года, N 1 от 03 января 2011 года, N 2 от 06 января 2011 года, N 3 от 10 января 2011 года, N 4 от 16 января 2011 года, N 8 от 25 января 2011 года, N 9 от 27 января 2011 года, N 10 от 31 января 2011 года (л.д.69-92) истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 354 874,77 руб.

Факт поставки товара в указанном в товарных накладных объеме и ассортименте не оспаривается.

Истец ссылается, что оплата ответчиком осуществлена частично, долг составил в сумме 178 800 руб.

Претензией (л.д.8) истец потребовал оплаты задолженности в течение 7 календарных дней. Поскольку ответчиком задолженность не погашена до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 178 800 руб. долга, начисленную неустойку в сумме 473 573,17 руб. за период с 21 ноября 2010 года по 02 марта 2011 года и возместить 1000 руб. судебные расходы.

Ответчик иск не признал, указал, что долг в сумме 178 000 руб. сформировался за счет разницы согласованной сторонами договора стоимости товара и стоимости товара, указанной истцом по новому прейскуранту. Истцом с декабря 2010 года в одностороннем порядке изменена стоимость одного кубического метра товара, между тем в силу п.10.3 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Молчание в силу п.2 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации не выражает согласие ответчика на изменение цены.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, долг в сумме 178 800 руб. не погашен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.10.3 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Под письменной формой стороны для целей настоящего договора понимают как составление единого документа, так и обмена письмами, телеграммами, сообщениями с использованием средств факсимильной связи, позволяющими идентифицировать отправителя и дату отправления.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику 17 декабря 2010 года уведомление об изменении стоимости товара по электронной почте. Однако доказательств получения согласования новой цены со стороны ответчика (в порядке обмена, как это указано в п.1.3 договора) в материалы дела не представлено. Между тем п.10.3 договора предполагает обмен письмами и другими сообщениями, позволяющими идентифицировать отправителя и дату отправления.

Кроме того, об изменении в одностороннем порядке цен поставщик (истец) сообщил покупателю (ответчик) 17 декабря 2010 года (т.1, л.д.104), а цены с учетом повышения были применены истцом к поставкам по товарным накладным N 42 от 17 ноября 2010 года, N 44 от 18 ноября 2010 года, N 45 от 19 ноября 2010 года, N 53 от 23 ноября 2010 года, N 52 от 25 ноября 2010 года, N 54 от 25 ноября 2010 года, N 59 от 04 декабря 2010 года, N 60 от 10 декабря 2010 года, N 61 от 14 декабря 2010 года, то есть к поставкам, произведенным до направления вышеозначенного уведомления - изменения цены.

Каких-либо других письменных документов, свидетельствующих о повышении цены, кроме письма от 17 декабря 2010 года N 68, подтверждающих согласование цены на товар обеими сторонами договора, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств наличия указанных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора в части цены на товар в материалы дела не представлено, как не доказано достижение сторонами соглашения по новой цене на товар.

При этом подписание акта сверки, осуществление платежей с учетом повышенных цен на товар, не свидетельствуют о согласовании новой цены на товар.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что изменение цены на товар сторонами договора согласованы, не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая, что цена на товар установлена в твердой сумме договором (в том числе приложением к нему - спецификацией), договор не содержит условия о возможности изменения цены поставщиком в одностороннем порядке, доказательств согласования сторонами новой цены не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика оплаты поставленного товара по новым ценам, не согласованным с ответчикам. В этой связи требование о взыскании 178 800 рублей долга, которая, как видно из расчетов, и составляет разницу между ценой, установленной договором, и измененной поставщиком ценой) удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что расчет пеней произведен истцом на основании цен на товар, которые не были согласованы с ответчиком в соответствии с условиями договора, он не подтвержден материалами дела, оснований для взыскания с ответчика пеней исходя из представленного истцом расчета не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расчет пени соответствует материалам дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая, что подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 178 800 руб. В этой части ответчик решение суда не обжалует.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 09 июня 2011 года следует отменить в части удовлетворения иска ООО "Шельф" и взыскания с ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" в пользу ООО "Шельф" 178 800 рублей долга, 178 800 рублей пени и 16 047 рублей 46 копеек госпошлины. В удовлетворении иска ООО "Шельф" в указанной части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ООО "Шельф", в связи с чем надлежит взыскать с ООО "Шельф" в пользу ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы "Казань СтройЛифтМонтаж" государственная пошлина уплачена в размере 1 000 руб., тогда как согласно пунктам 4 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей. В этой связи следует взыскать с ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2011 года по делу N А65-5776/2011 отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченного ответственностью "Шельф" и взыскания с общества с ограниченного ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" в пользу общества с ограниченного ответственностью "Шельф" 178 800 рублей долга, 178 800 рублей пени и 16 047 рублей 46 копеек госпошлины. В удовлетворении иска общества с ограниченного ответственностью "Шельф" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2011 года по делу N А65-5776/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченного ответственностью "Шельф" в пользу общества с ограниченного ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова