Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2007 г. N КГ-А40/8268-07 В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания общества отказано, поскольку истцом не представлено доказательств принятия оспариваемого решения с нарушением требований действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2007 г. N КГ-А40/8268-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1646-08

С.Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Строительная фирма "Гермес" от 11.11.2005 года, признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о регистрации от 24.11.2005 г., записи МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 24.11.2005 г. с государственными регистрационными номерами 2057749213960, 2057749214037, а также свидетельство о внесении записей в ЕГРЮЛ серии 77 N 007771611, серии 77 N 007771612, выданные 24.11.2005 г.

Затем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания ООО "Строительная фирма "Гермес" от 11.11.2005 г., оформленное Протоколом N 19.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г. N 09АП-5504/07-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С.Т.В. и ООО "Строительная фирма "Гермес" просят решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, на то, что вынесенные судебные акты основаны не на законе, а на заключении эксперта, а также на неправильное применение и нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

Ответчик - МИФНС N 46 по г. Москве - отзыве на кассационную жалобу и каких либо возражений по иску и по жалобам не представил.

Третьи лица ИФНС России N 19 и В.В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 11.11.2005 г. состоялось внеочередное общее собрание ООО "Строительная фирма "Гермес", на котором были приняты решения об увольнении директора С.Е.И. и назначении на должность генерального директора Общества В.Л.И. Указанное решение оформлено протоколом N 19 от 11.11.2005 года, из содержания которого следует, что С.Т.В., принимала участие в собрании и подписала его как секретарь собрания.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об избрании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа участников общества. Решение на собрании принято большинством голосов - 75% от общего числа участников.

Судами первой и апелляционной инстанций проверено заявление истца о поддельности протокола N 19 от 11.11.2005 года. Как следует из Заключения комиссионной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы N 2361/07, 3137/06 от 05.12.2006 года, проведенной в РФЦСЭ при Минюсте России подпись на протоколе собрания участников N 19 от 11.11.2005 года выполнена С.Т.В.

Установить в какой последовательности выполнены подпись от имени С.Т.В. и печатный текст Протокола N 19 не представилось возможным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами также правомерно отклонены доводы истца о том, что С.Т.В. не могла 11.11.2005 года быть в городе Ставрополе и представленные в материалы дела в качестве доказательств документы не могут быть приняты судом, поскольку факт покупки авиабилета на имя С.Т.В. 11.11.2005 года не является безусловным доказательством факта нахождения ее 11.11.2005 года в городе Москве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норма материального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2007 г. по делу N А40-7162/06-136-70 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т.В. и ООО "Строительная фирма "Гермес" - без удовлетворения.