Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1646-08 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые указывают заявители как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и заявителями пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1646-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2007 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г. N 09АП-5504/07-ГК по делу N А40-7162/06-136-70, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2007 г. N КГ-А40/8268-07, отказано в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Строительная фирма "Гермес", МИФНС РФ N 46 по г. Москве (третьи лица: В.В.В., ИМНС России N 19 по ВАО г. Москвы) о признании недействительным решения общего собрания ООО "Строительная фирма "Гермес", признания недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве о регистрации от 24.11.2005 г. записи МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 24.11.2005 г. с государственными регистрационными номерами 2057749213960, 2057749214037, а также свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ серии 77 N 007771611, серии 77 N 007771612, выданных 24.11.2005 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 г. по делу N А40-7162/06-136-70 отказано в удовлетворении заявления С., ООО "Строительная фирма "Гермес" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2007 г. по делу N А40-7162/06-136-70. Суд пришел к заключению, что наличие у В.Р.С. статуса индивидуального предпринимателя в 2005 г. не является вновь открывшимся обстоятельством, заявителем установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

В порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 г. по делу N А40-7162/06-136-70 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом - определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 г. по делу N А40-7162/06-136-70, С., ООО "Строительная фирма "Гермес" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, полагая, что выводы суда о том, что С. было известно о наличии у В.Р.С. статуса индивидуального предпринимателя еще в 2005 г., не основан на материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители С., ООО "Строительная фирма "Гермес" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель МИФНС РФ N 46 по г. Москве возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители В.В.В., ИФНС РФ N 19 по г. Москве, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении заявления о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, как заключил суд, по смыслу закона основаниями для пересмотра по вновь открывшим обстоятельствам судебного акта, являются существенные для дела (то есть, связанные предметом и основаниями спора) обстоятельства, не известные заявителю.

Из принятого решения от 1 марта 2007 г. по делу N А40-7162/06-136-70 усматривается, что С. оспаривалось решение общего собрания участников ООО "Строительная фирма "Гермес", оформленное протоколом N 19 от 11.11.2005 г. по тем основаниям, что генеральный директор Общества В.В.В. общего собрания не созывал, истец участия в собрании не принимал, решения приняты в отсутствие кворума, регистрационные действия совершены на основании недействительного решения.

С учетом анализа предмета и основания заявленного иска суд пришел к правомерному заключению, что указанное истцом вновь открывшееся обстоятельство, что В.Р.С. на момент вынесения решения от 1 марта 2007 г. являлась индивидуальным предпринимателем, не может быть расценено в качестве существенного для рассмотренного судом спора.

Кроме того, судом установлено, что заявителям еще в 2005 г. было известно о наличии В.Р.С. статуса индивидуального предпринимателя. Этот вывод суда основан на анализе содержания судебных актов по делу N А63-531/05-С1, по которому С. являлась истцом, а ООО "Строительная фирма "Гермес" - ответчиком. Данные судебные акты были оглашены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Таким образом, как установил суд, заявителями пропущен установленный п. 1 ст. 312 АПК РФ срок, согласно которому заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного выводы суда о том, что оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта не имеется вследствие того, что обстоятельства, на которые указывают заявители как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и заявителями пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 01.03.2007 г., являются правильными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, судом установлены и подтверждены надлежащим образом, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

По существу, заявители не согласны с представленными в материалы дела доказательствами, а их доводы сводятся к требованию об их переоценке, что в силу положений ст. 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 г. по делу N А40-7162/06-136-70 оставить без изменения, а кассационную жалобу С., ООО "Строительная фирма "Гермес" - без удовлетворения.