Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-15017/11

г. Москва

Дело N А40-122816/10-59-1082

09 сентября 2011 г.

N 09АП-15017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Стешана Б.В.

Судей: Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" марта 2011 г..

по делу N А40-122816/10-59-1082

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ОАО "Дальстроймеханизация"

к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой"

о взыскании 224 859 073 руб.

при участии сторон:

от истца: Василенко Д. С. по дов. от 12.01.2011 г..N 65-11/2п, Ткач В. В по дов. от 12.01.2011 г.. N 64-11/1п

от ответчика: Коломыцева Ю. С. по дов. от 03.09.2010 N 139

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по договору субподряда N УЖД-38/05 от 22.02.2005 г. в сумме 205.106.108 и образовавшейся вследствие допущения в актах приемки выполненных работ (формах КС-2) арифметической ошибки в сумме 47 570 341 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22 марта 2011 г. Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ОАО "Дальстроймеханизация" задолженность в размере 252 676 449 руб. рублей, в том числе задолженность по договору субподряда N УЖД-38/05 от 22.02.2005 г. в сумме 205 106 108 рублей и задолженность, образовавшуюся вследствие допущения в актах приемки выполненных работ (формах КС-2) арифметической ошибки в сумме 47 570 341 (сорок семь миллионов пятьсот семьдесят тысяч триста сорок один) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом, поскольку между сторонами 31.03.2009 г. был подписан акт сверки взаимной задолженности, в котором стороны указали об отсутствии взаимной задолженности; также отсутствие задолженности подтверждается журналом выполненных работ по форме КС-6; заявленные к оплате работы не были согласованы сторонами по объему и стоимости; указанные в актах работы, ранее предъявлялись ответчику к оплате.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал ошибочный вывод о несвоевременности возражений ответчика на односторонние акты, поскольку предъявленные истцом акты ответчик впервые получил акты с сопроводительным письмом от 22.12.2010 г. N 7, то есть в период рассмотрения спора в суде.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценку тому факту, что ответчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы 47.570.341 руб. задолженности в связи с арифметической ошибкой, поскольку в подписанных сторонами актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ арифметических ошибок не было; кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, который судом неправомерно не применен, нарушив тем самым статью 200 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., по делу N А40- 122816/10-59-1082 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N УЖД-38/05 от 22.02.2005 г. и дополнительные соглашения N N 1-5 к договору.

Согласно условиям договора истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по сооружению земляного полотна железной дороги, строительству водопропускных труб под железной и автомобильной дорогами, отсыпке земляного полотна временной притрассовой автодороги и площадок для строительства мостов на строительстве железнодорожного участка Томмот-Якутск, железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск.

В силу пункта 4.4. договора генподрядчик (ответчик) оплачивает работы субподрядчику в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления субподрядчиком счета на оплату.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонние акты выполненных работ, представленные истцом, подлежат оплате ответчиком на общую сумму 205.106.108 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласована цена строительства.

Апелляционная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и противоречащими материалам дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск на сумму 205 106 108 рублей заявлен на основании односторонних актов о приемке выполненных работ с N N 1-15 от 01.08.2010 г. за период выполнения работ с 01.10.07 по 01.08.10 г.г.

В качестве доказательств выполнения работ, указанных в односторонних актах, истец представил документацию за период 2006-2009 г.: акты промежуточной приемки ответственных конструкций N N 1-5 от 04.12.2006 г., акт освидетельствования скрытых работ от 23.07.2008 г., акты освидетельствования ответственных конструкций от 01.11.2008 г., 10.03.2009 г., 10.04.2009 г., 05.05.2009 г.,14.05.2009 г., 18.05.2009 г.

Суд первой инстанции неправомерно признал указанные документами доказательствами выполнения работ по актам от 01.08.2010 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в указанный период сторонами подписывались двухсторонние акты по форме КС-2, которые были оплачены истцом. Сторонами 31.03.2009 г. подписан акт сверки об отсутствии задолженности по договору субподряда. Доказательств вызова ответчика на приемку иных работ (не указанных в двухсторонних актах) в период составления вышеуказанных актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций не представлено.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Пунктом 8 указанного информационного письма установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работ, подрядчик обязан доказать, что он сообщил заказчику о выполнении работ и готовности их сдать.

Однако истец не доказал факт уведомления ответчика о выполнении работ и приглашения его для приемки выполненных работ по правилам ч.1 ст. 753 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что письмом от 08.06.2010 N 733, письмом б/н от 30.11.2010 г., письмом б/н от 29.12.2010 г. истец сообщил о необходимости приемки работ, одновременно направив для подписания акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и ответчик, в свою очередь, не представил истцу мотивированного отказа от подписания актов, апелляционная коллегия признает несостоятельным, по следующим основаниям.

В материалах дела не имеется доказательств, что указанные письма получены ответчиком. Суд первой инстанции не учел, что письма от 30.11.2010 г и 29.12.2010 г. с актами отправлены истцом после предъявления 14.10.2010 г. иска в Арбитражный суд г. Москвы. В связи с направлением актов в ходе судебного разбирательства ответчик представил возражения по ним также в ходе рассмотрения дела.

Направление истцом ответчику актов свидетельствует о требовании истца подписать акты сдачи-приемки, составленные и подписанные им единолично, тогда как согласно положениям ст. 753 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по предъявлению работ заказчику для их приемки.

Факт направления актов ответчику по почте не исключает необходимости соблюдения обществом порядка сдачи результатов выполненных работ, который установлен положениями ст. 753 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Все односторонние акты с 1 по 15 датированы 01.08.2010 г., то есть за период выполнения работ с 01.10.07 по 01.08.10 г.

Вместе с тем, порядок и сроки сдачи результатов работ предусмотрены договором субподряда.

Согласно пункту 4.2. договора ответчик (генподрядчик) не позднее 25 числа каждого календарного месяца осуществляет приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приемки работ с составлением соответствующих актов и справок установленной формы КС-2, КС-3.

Однако, субподрядчик не выполнял условия п. 4.2 договора о ежемесячном предъявлении выполненных работ.

На основании пункта 7.1. договора календарные сроки начала выполнения работ и сроки завершения работ (отдельных этапов) определяются Графиком производства работ, который корректируется по мере разработки рабочей документации.

В соответствии с Графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью Дополнительного соглашения N 5 от 14.01.2008 г.. к договору, согласно которому срок окончание работ и сдача их результата - 20.06.2008 г..

Как следует из материалов дела, односторонние акты от 01.08.2010 г. составлены и направлены за пределами согласованного сторонами срока окончания строительства и без вызова ответчика на приемку в сроки, предусмотренные договором.

Истец не извещал ответчика о выполнении каждого конкретного этапа работ и не вызывал его на приемку результата этапа работ.

В этой связи, истец не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке ответчику не передавался.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела арбитражным апелляционным судом установлено, что односторонние акты, составленные истцом, по указанной стоимости работ не совпадают с условиями договора и дополнительных соглашений N 1-5.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации относит согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сметы, определяющей цену работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как видно из материалов дела, соответствующая сметная документация сторонами не согласовывалась.

Согласно объяснением ответчика перечень и стоимость работ согласовывалась сторонами путем двухстороннего подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

Суд первой инстанции ошибочно признал согласованием цены сметные расчеты, согласованные ответчиком не с истцом, а с заказчиком, поскольку это нарушает положения статей 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом сметные расчеты ответчика с заказчиком по иному договору не могут свидетельствовать о проведении сторонами договора субподряда согласования цены и перечня работ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется ежегодно договорной ценой и оформляется Протоколом согласования договорной цены в текущих ценах.

Совокупность содержащихся в договоре и дополнительных соглашениях к договору условий не подтверждает согласование сторонами цен и работ, указанных в односторонних актах от 01.08.2010 г.

В соответствии с Графиком производства работ (дополнительного соглашения N 5 от 14.01.2008 г.. к договору) срок окончание работ и сдача их результата -20.06.2008 г..

Однако, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств согласования сторонами стоимости работ, указанных им в односторонний актах от 01.08.2010 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о согласование сторонами цены и перечня работ, указанных в односторонних актах.

В материалах дела не имеется подписанных сторонами спора актов приемки выполненных работ на заявленную сумму, при этом представленные истцом акты приемки не совпадают по этапам работ с условиями договора субподряда и дополнительных соглашений к нему.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом односторонние акты приемки сдачи работ на общую сумму 205.106.108 руб. не могут служить основанием для признания факта выполнения истцом этих работ и принятие результата работ ответчиком, и как следствие, служить основанием для ответчика по оплате данных работ

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчика в сумме 47.570.341 руб., образовавшейся вследствие допущения в актах приемки выполненных работ (формах КС-2) арифметической ошибки, возникшей при приемке выполненных работ, в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании 47 570 341 руб.

В качестве основания взыскания суммы 47 570 341 руб. истец указывает акты за период с 01.03.2006 г. по 31.05.2007 г.

Таким образом, право требовать оплаты возникло у истца с момента составления двухсторонних актов (п. 4.4 договора).

Истец должен был проверить акты и узнать о наличии арифметической ошибки при подписании актов.

Между тем, иск поступил в суд 14.10.2010 г.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что по исковым требованиям о взыскании 47.570.341 руб. истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В этой связи исковые требования истца о взыскании сумму 47.570.341 руб. являются необоснованными и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия обязательств у ответчика по оплате стоимости спорных работ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционная коллегия не находит исковые требования ОАО "Дальстроймеханизация" о взыскании с ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" 252.676.449 руб. долга подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 г., по делу N А40- 122816/10-59-1082 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., по делу N А40- 122816/10-59-1082 отменить.

В удовлетворении исковые требований ОАО "Дальстроймеханизация" к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" о взыскании 252.676.449 руб., в том числе задолженность по договору субподряда от 22.02.2005 г. N УЖД-38/05 в сумме 205.106.108 руб. и задолженность образовавшеюся вследствие допущения в актах приемки выполненных работ арифметической ошибки в сумме 47.570.341 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "Дальстроймеханизация" в пользу ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" с депозитного счета Девятого Арбитражного Апелляционного суда 200.000 руб., внесенных по платежному поручению N 1803 от 05.07.2011 г. за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова