Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36264/12

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-122816/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года,

принятое судей Назаренковым Д.Е.,

по делу N А40-122816/10-59-1082

по иску ОАО "Дальстроймеханизация" (ИНН 2725005264, ОГРН 1022701407750, адрес: ул. Воронежская, 129)

к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (ИНН 7701038654, ОГРН 1027700060520, адрес: 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1)

о взыскании 224.859.073 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткач В.В. по доверенности от 08.01.2013;Василенко Д.С по доверенности от 08.01.2013 г.

от ответчика: Воронин С.Ю. по доверенности от 09.01.2013,Коломыцева Ю.С. по доверенности от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 22 февраля 2005 года N УЖД-38/05 в сумме 205.106.108 руб. и образовавшейся вследствие допущения в актах приемки выполненных работ (формах КС-2) арифметической ошибки в сумме 47.570.341 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено полностью, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 года Решение от 22 марта 2011 г. Арбитражного суда г. Москвы, Постановление от 09 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122816/10-59-1082 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 13 марта 2012 года по ходатайству истца и ответчика, с учетом доводов сторон, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (эксперты - Пиотрович А.А., Янковский Ф.И.), производство по делу приостановлено.

Решением от 16 августа 2012 года по делу N А40-122816/10 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку имелись существенные недостатки проведенной экспертизы.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ, поскольку истец не доказал факт выполнения работ по спорным актам и сдачи результата работ ответчику, который в свою очередь направлял истцу мотивированные отказы от подписания спорных актов.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением от 15 января 2013 года Девятым арбитражным апелляционным судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертизы на предмет определения наличия или отсутствия недостатков, определения объема неоплаченных работ, а также для определения наличия или отсутствия недостатков при проведении расчетов по всем позициям истца по договорам от 22.02.2005 г. N УЖД-38/05 и N 4/УЖД-107/08 от 24.11.2008 г.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" МГУПС (МИИТ), расположенное по адресу: 127994, ГСП-4, г. Москва, ул. Образцова, д. стр. 9: Черкасову Александру Михайловичу, Спиридонову Эрнсту Серафимовичу, Волкову Борису Андреевичу.

Срок проведения для проведения дополнительной экспертизы был установлен до 01 апреля 2013 г.

Вместе с тем, в установленный судом срок экспертиза проведена не была.

18 июля 2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" МГУПС (МИИТ) поступило письмо, в котором экспертная организация просила представить дополнительные документы для проведения дополнительной экспертизы в связи с недостаточностью представленных судом документов для проведения экспертизы.

Определением суда от 23.07.2013 г. производство по настоящему возобновлено, судебное заседание было назначено на 21.08.2013 г.

Определением суда от 21.08.2013 г. в виду неявки экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" МГУПС (МИИТ) рассмотрение дело отложено на 02.09.2013 г.

В судебном заседании 02.09.2013 г. эксперт Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" МГУПС (МИИТ) Волков Б.А. пояснил, что недостаточно документов для проведения экспертизы так же необходима проектная документация. Максимальным сроком проведения экспертизы является лето 2014 года.

Определением от 02.09.2013 г. суд обязал экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" МГУПС (МИИТ) предоставить в срок до 01.10.2013 г. письменное и обоснованное заключение о возможности проведения экспертизы на основании предоставленных на экспертизу документов или ее невозможности, и отложил рассмотрение дела до 08.10.2013 г.

В судебном заседании 08 октября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав позицию эксперта о необходимости для проведения экспертизы проектная документация и срок проведения экспертизы не раньше лета 2014 года, мнения сторон по данному вопросу, руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66, прекратил проведение экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, дело рассматривается Девятым арбитражным апелляционным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 2013 г. по делу N А40-.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.02.2005 года между ОАО "Дальстроймеханизация" и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" заключен договор субподряда N УЖД-38/05. Согласно условий пункта 1.1. заключенного договора субподряда N УЖД-38/05 от 22.02.2005 (далее - Договор) истец принял на себя обязательство по выполнению работ по сооружению земляного полотна железной дороги, строительству водопропускных труб под железной и автомобильной дорогами, отсыпке земляного полотна временной притрассовой автодороги и площадок для строительства мостов на строительстве железнодорожного участка Томмот-Якутск, железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск.

На основании пункта 7.1. договора календарные сроки начала выполнения работ и сроки завершения работ (отдельных этапов) определяются Графиком производства работ, который корректируется по мере разработки рабочей документации. Дополнительными соглашениями N N 1-5 к договору субподряда N УЖД-38/05 от 22.02.2005 г. стороны определили сроки выполнения отдельных этапов работ и сдачи их результатов, определили порядок установления стоимости работ, а также установили порядок финансирования и обеспечения оплатой выполненные работы.

Согласно заключению эксперта, обследуемый участок железной дороги построен ОАО "Дальстроймеханизация", он эксплуатируется в режиме рабочего движения поездов.

Готовность сооружения подтверждается фактом приемки его в эксплуатацию определенного этапа - временная и постоянная эксплуатация. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в Актах на выполненные работы формы КС-2 N N 1-15 от 01.08.2010 г. составляет 226 064 173 руб. 48 коп. Объемы предъявленных к оплате работ соответствуют фактически выполненным. Значение стоимости примененных расценок соответствуют эталонным.

Начисление накладных расходов и сметной прибыли соответствует требованиям нормативных актов.

В заключении также дана оценка техническому состоянию сооружения. Экспертами установлено соответствие объекта требованиям строительных норм и правил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объемы и стоимость выполненных, но не оплаченных работ, указанные в Актах на выполненные работы формы КС-2 N N 1-15 от 01.08.2010 г. подтверждаются экспертным заключением. Результаты экспертизы Ответчиком документально не опровергнуты. При этом, суд также исходит из наличия в деле подписанной без замечаний исполнительной документации на каждый участок строительства.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Стоимость работ, подлежащих оплате, определена в п. 3.2. договора и уточнялась сторонами в дополнительных соглашениях к договору с учетом выделенных лимитов финансирования. Как следует из пункта 4.2. договора Генподрядчик не позднее 25 числа каждого календарного месяца осуществляет приемку предъявленных Субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приемки работ с составлением соответствующих актов и справок установленной формы КС -2, КС-3.

В силу пункта 4.4. договора генподрядчик оплачивает работы субподрядчику в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления субподрядчиком счета на оплату.

В соответствии с требованиями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, письмом б/н с описью вложения от 04.08.2010 г., письмом от 08.06.2010 г. N 733, письмом б/н от 30.11.2010 г.,. письмом б/н вложения от 29.12.2010 г. (с приложением описей вложения), истец сообщил о необходимости приемки работ, одновременно направив для подписания акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Между тем, ответчик выполненные работы не принял, акты и справки не подписал, возражений относительно причин отказа их подписать подрядчику не представил, оплату работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Направление актов приемки выполненных истцом работ, по сути, является извещением генподрядчика о выполнении работ и готовности их к приемке, в то время как никаких действий по приемке выполненных работ ответчик не выполнил.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. На основании пунктов 1,4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Следуя разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд учитывает, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. При этом указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждено, что после неоднократного направления истцом акта формы КС-2 и КС-3, ответчик не представил подрядчику мотивированного отказа от его подписания. Все имеющиеся возражения представлены на рассмотрение суда только в ходе судебного разбирательства - 15.03.2011 г.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2009 г. подтверждает отсутствие задолженности за ранее предъявленные истцом и оплаченные ответчиком работы и не может относиться к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям по взысканию спорной задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец не приступал к выполнению работ на данных участках строительства и заключение эксперта не соответствует действительности, по следующим основаниям.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные возражения ответчика, суд не находит их обоснованными. Доводы о включении в акты формы КС-2, работ которые истцом не выполнялись, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, экспертному заключению и представленным истцом и ответчиком доказательствам. Так в пункте 7 Актов промежуточной приемки ответственных конструкций (систем) N N 1 - 5 на строительстве железнодорожной линии Томмот-Кердем, перегон ст. Амга - раз. Самырдах от 04.12.2006 г. установлено, что при выполнении работ на участках строительства км. 453 - 460; км. 460 - 467; км. 467 - 471; км. 471 - 474; км. 474 - 476 отклонений от установленных требований проектно-сметной документации не установлено; в силу пунктов 5 и 6 названных актов произведены необходимые лабораторные испытания плотности земляного полотна и выполнена контрольная нивелировка.

В пункте 6 Акта освидетельствования с крытых работ от 23.07.2008 г. на участке ПК4581+00 - ПК 4603+00; в пункте 8 Акта освидетельствования ответственных конструкций от 01.11.2008 г. на участке км. 476-479, Акта освидетельствования ответственных конструкций от 01.11.2008 г. на участке км. 479-482, Акта освидетельствования ответственных конструкций от 10.03.2009 г. на участке км. 482 - 492, Акта освидетельствования ответственных конструкций от 14.05.2009 г. на участке км. 505-508, Акта освидетельствования ответственных конструкций от 05.05.2009 г. на участке км. 503-505, Акта освидетельствования ответственных конструкций от 10.04.2009 г. на участке км. 492-503, Акта освидетельствования ответственных конструкций от 18.05.2009 г. на участке км. 508-511., представителями ответчика в составе комиссии подтверждено, что предъявленные конструкции выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных актов. Настоящие сведения подтверждают фактическое выполнение указанных работ.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются подписанные без замечаний исполнительные документации на каждый участок строительства с ведомостями контрольной нивелировки верха земляного полотна, ведомостями объемов рекультивации отвалов; покилометровыми ведомостями объемов работ по отсыпке земельного полотна железной дороги на перегоне ст. Амга - рзд. Самырдах; ведомостями подсчета объема сортированного камня; ведомостями подсчета площади планировки насыпи; ведомостями подсчета площади планировки откосов насыпи; ведомостями подсчета объема разработки выемки, ведомостями подсчета объема укрепления канав; ведомостями планировок полотна выемки ведомостями подсчета объема притрассовой дороги; исполнительными схемами; актами освидетельствования скрытых работ; актами выполненных работ (промежуточная приемка).

Акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты промежуточной приемки ответственных конструкций (систем) содержат сведения о том, что на участках строительства км. 453 - 460; км. 460 - 467; км. 467 - 471; км. 471 - 474; км. 474 - 476; км. 476-479; км. 479-482; км. 482-492; км. 492-503; км. 503-505; км. 505-508; км. 508-511 строительные работы осуществлены ОАО "Дальстроймеханизация" (680042, г.Хабаровск, ул. Воронежская, 129).

Проанализировав условия договора субподряда N УЖД-38/05 от 22.02.2005 г., а также исследовав в совокупности исполнительную и проектно-сметную документацию суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что работы были выполнены истцом в объемах указанных в актах формы КС-2.

Ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания недействительными представленных односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от на общую сумму 205.106.108 руб. 00 коп. не имеется.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 205.106.108 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью Дополнительного соглашения N 5 от 14.01.2008 г. к договору сроки начала этапов работ определены как 03.03.2008 г., окончание работ и сдача их результата - 20.06.2008 г.

Представленная сторонами в материалы дела исполнительная документация также подтверждает исполнение истцом обязанности по строительству объекта в 2008 году.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 14 октября 2010 года. В силу приведенных обстоятельств, срок исковой давности для взыскания суммы долга в размере 205.106.108 руб. из договора субподряда N УЖД-38/05 от 22.02.2005 года истцом пропущен не был.

Кроме того, апелляционная коллегия признает правильным вывод суда о правомерности требования истца о взыскании задолженности в сумме 47.570.341 руб., образовавшейся вследствие допущения в актах приемки выполненных работ (формах КС-2) арифметической ошибки, возникшей при приемке выполненных работ по договору субподряда N УЖД-38/05 от 22.02.2005 г., в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, сумма долга в размере 47.570.341 руб. 00 коп. образовалась вследствие допущения в актах приемки выполненных работ (формах КС-2) арифметической ошибки, возникшей при приемки выполненных работ по договору субподряда N УЖД-38/05 от 22.02.2005 г. в период времени с 01.03.2006 г. по 31.05.2007 г. Допущенная арифметической ошибка обнаружена истцом в июле 2010 г., при расчете суммы спорной задолженности к предъявленному в суд исковому заявлению.

Ответчик просил к указанной сумме также применить срок исковой давности.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В судебном разбирательстве установлен факт подписания актов сверки взаимных расчетов между сторонами. На основании изложенного давностный срок по выставленным Истцом счетам-фактурам и формам КС-2, КС-3 не пропущен, поскольку в связи с неоднократным подписанием сторонами в 2007 и 2008 гг. акта сверки взаиморасчетов и в соответствии с абзацем первым статьи 203 ГК РФ срок исковой давности был прерван самим Ответчиком.

Расчет спорной суммы, представленный истцом, судом был проверен и признан достоверным. На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 47.570.341 руб. 00 коп., возникшей в связи с допущенной арифметической ошибкой.

В силу приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения находятся не за пределами сроков исковой давности, установленных статьей 196 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года по делу N А40-122816/10.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года по делу N А40-122816/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров