Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/7361-07-Б Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, так как обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности заявителя (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/7361-07-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Текст определения изготовлен в полном объеме 3 сентября 2007 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Максима" на нежилое здание, площадью 163 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 167 А.

Решением от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, в иске отказано.

Суды исходили из того, что зарегистрированным за ЗАО "Максима" правом собственности не нарушаются и не оспариваются права города Москвы, поскольку объект недвижимости создан за счет собственных средств ЗАО "Максима", объектом приватизации не являлся и в собственности города Москвы не находился, в связи с чем, с учетом статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии у ДИГМ права на предъявление настоящего иска. Суды отклонили доводы о неправомерности осуществления государственной регистрации права собственности на здание, являющееся, по мнению истца, объектом некапитального строительства. При этом указали, что здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 167 А отвечает требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является объектом недвижимости, поэтому государственная регистрация права собственности ЗАО "Максима" на данное здание осуществлена правомерно.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось лицо, не участвующее в деле - ООО "Строй Гигант XXI", в которой просило решение и постановление отменить.

Заявитель указывает на то, что зарегистрированное за ЗАО "Максима" право собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 167 А, являющееся, по его мнению, самовольной постройкой ввиду ее возведения на не предоставленном для этого земельном участке, мешает городу Москве использовать занимаемый зданием ЗАО "Максима" земельный участок по своему усмотрению путем его предоставления ООО "Строй Гигант XXI" для размещения стройплощадки на период строительства жилого комплекса. Следовательно, как считает заявитель, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным права собственности ЗАО "Максима" на здание нарушает интересы ООО "Строй Гигант XXI", поскольку до тех пор пока существует зарегистрированное право собственности ответчика, ООО "Строй Гигант XXI" не может заключить договор аренды на занимаемый зданием ЗАО "Максима" земельный участок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строй Гигант XXI" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО "Максима" и УФРС по Москве возражали против доводов кассационной жалобы.

Представитель ДИГМ заявил, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура СВАО г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Строй Гигант XXI" подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 названного Кодекса таким правом обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оспариваемые заявителем решение от 16.03.2007 и постановление от 28.05.2007 приняты по результатам рассмотрения иска ДИГМ о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Максима" на нежилое здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 167 А.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предметом настоящего спора является право собственности на недвижимое имущество, а его участниками - обладатель зарегистрированного права и лицо, полагающее, что его право собственности на недвижимое имущество нарушено или оспаривается.

ООО "Строй Гигант XXI" не заявляет прав на здание ЗАО "Максима", не является участником спорных правоотношений, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение не влияет на права и обязанности ООО "Строй Гигант XXI".

Претензии на занимаемый зданием ЗАО "Максима" земельный участок, предъявляемые ООО "Строй Гигант XXI", которое имеет намерение арендовать этот земельный участок и разместить на нем строительную площадку, также не свидетельствуют о нарушении его прав.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кроме того, заинтересованность ООО "Строй Гигант XXI" в рамках арендных правоотношений не определяет заинтересованности в отношениях, обусловленных регистрацией права собственности на объект недвижимости.

Из обжалуемых решения и постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Строй Гигант XXI", в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решением по настоящему делу не возложено. Следовательно, решение от 16.03.2007 и постановление от 28.05.2007 о правах и обязанностях ООО "Строй Гигант XXI" не принималось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО "Строй Гигант XXI" на решение от 16.03.2007 и постановление от 28.05.2007 принята к производству Федерального арбитражного суда Московского округа ошибочно, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, и производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе ООО "Строй Гигант XXI" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2007 по делу N А40-80715/06-43-660 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 N 09АП-6174/2007-ГК по тому же делу - прекратить.