Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-10358/11

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2011 г.

Дело N А56-14950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10358/2011) ОАО "Выборг-Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-14950/2010(судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Управление Буровых работ Восточно-Европейской компании освоения недр" Максимова А.Н. о принятии дополнительных мер по сохранности имущества должника

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Жестовский А.И. представитель по доверенности от 20.04.2011, паспорт.

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр" (ОГРН 5067847056767, место нахождения: 192029 Санкт-Петербург ул. Дудко 3).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 заявление Агентства признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Временный управляющий ООО "УБР ВЕКОН" Максимов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника путем запрета ОАО "Выборг-банк" отчуждать, или каким либо иным образом обременять правами третьих лиц следующее имущество:

- буровую установку БУ-75Бр-70 МПС, заводской номер 2888, инвентарный номер 00000496;

- МБУ-125 заводской номер 12, изготовитель ООО "Мобильные буровые системы";

- МБУ-125 заводской номер 17, изготовитель ООО "Мобильные буровые системы".

Кроме того, заявитель просил суд запретить Управлению Государственного технического надзора по Ленинградской области и его территориальным органам совершать действия по регистрации перехода прав и снятию с регистрационного учета следующего имущества:

- буровой установки БУ - 75 БР - 70 МПС, заводской номер 2888, инвентарный номер 00000496:

- МБУ-125 изготовитель ООО "Мобильные буровые системы" в комплекте заводской номер12;

- МБУ-125 изготовитель ООО "Мобильные буровые системы" в комплекте заводской номер 17.

Определением суда от 29.03.2011 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Выборг-банк", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что запрет Обществу отчуждать или иным образом обременять правами третьих лиц данное имущество, не позволит временному управляющему обеспечить сохранность имущества.

Кроме того, в судебном порядке не доказана недействительность договора отступного от 17.11.2010, заключенного между ОАО "Выборг-банк" и должником и в настоящее время Банк является законным владельцем вышеуказанного оборудования и несет все расходы по его содержанию и охране, определение суда о наложении ограничений на право пользования этим оборудованием наносит прямой ущерб деятельности Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника Максимов А.Н. на основании статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности должника в виде запрета ОАО "Выборг-банк" отчуждать, или каким либо иным образом обременять правами третьих лиц следующее имущество:

- буровую установку БУ-75Бр-70 МПС, заводской номер 2888, инвентарный номер 00000496;

- МБУ-125 заводской номер 12, изготовитель ООО "Мобильные буровые системы";

- МБУ-125 заводской номер 17, изготовитель ООО "Мобильные буровые системы".

Кроме того, заявитель просил суд запретить Управлению Государственного технического надзора по Ленинградской области и его территориальным органам совершать действия по регистрации перехода прав и снятию с регистрационного учета вышеперечисленного имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с определением суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращаясь с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал на то, что заключенный между должником и кредитором - ОАО "Выборг-банк" договор об отступном может быть признан недействительным по основаниям, указанным в статье 61(3) Закона о банкротстве, следовательно, признание указанной сделки недействительной в судебном порядке повлечет за собой возврат имущества в конкурсную массу, и, как следствие, возможность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 61(9) Закона о банкротстве полномочиями по оспариванию сделки должника обладает внешний или конкурсный управляющий, у временного управляющего есть опасения, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным возврат имущества в конкурсную массу в связи с возможным отчуждением этого имущества ОАО "Выборг-банк", что в свою очередь, приведет к нарушению имущественных прав кредиторов.

Поскольку в материалы дела временным управляющим представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта по делу о банкротстве, подтверждающие опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба, заявленные меры направлены на осуществление возможности возврата имущества в случае признания договора об отступном от 17.11.2010 недействительным по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на основании изложенного не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам материального права.

Определение суда первой инстанции принято при полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного временным управляющих ходатайства, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14950/2010 от 29.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова