Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-5105/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-14950/2010/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Никоновой М.Ю. по доверенности от 18.04.2013,

от ОАО "Выборг-банк": представителя Оникиенко О.А. по доверенности N 52 от 01.01.2013, представителя Никифоровой Е.Л. по доверенности N 48 от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5105/2013) конкурсного управляющего ООО "УБР ВЕКОН" Баранова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-14950/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УБР ВЕКОН" Баранова А.Н. об изменении способа и порядка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012

установил:

25.03.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр" (далее - ООО "УБР ВЕКОН").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР ВЕКОН".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 заявление Агентства признано обоснованным, в отношении ООО "УБР ВЕКОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 ООО "УБР ВЕКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 14.05.2011 N 85 (4626).

Конкурсный управляющий ООО "УБР ВЕКОН" Баранов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР ВЕКОН" с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном, заключенного между ООО "УБР ВЕКОН" и ОАО "Выборг-Банк" (далее - Банк), и применении последствий ее недействительности в виде обязания ОАО "Выборг-Банк" возвратить должнику все полученное по сделке, а именно:

- буровую установку БУ-75Бр-70 МПС, заводской номер 2888, инвентарный номер 00000496;

- МБУ-125 заводской номер 12, изготовитель ООО "Мобильные буровые системы";

- МБУ-125 заводской номер 17, изготовитель ООО "Мобильные буровые системы", а также в виде запрета Управлению Государственного технического надзора по Ленинградской области и его территориальным органам совершать действия по регистрации перехода прав и снятию с регистрационного учета следующего имущества:

- Дополнительное оборудование (пункты 4.1-4.22 приложения N 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2011, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "УБР ВЕКОН" Баранову Анатолию Николаевичу о признании недействительной сделки - соглашения об отступном, заключенного 17.11.2010 между ООО "УБР ВЕКОН" и ОАО "Выборг-Банк", а также о применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-14950/2010/сд3 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 отменено; заявление конкурсного управляющего ООО "УБР ВЕКОН" Баранова А.Н. удовлетворено, сделка - соглашение об отступном от 17.11.2010, заключенная между ООО "УБР ВЕКОН" и ОАО "Выборг - Банк" признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Выборг-Банк" возвратить ООО "УБР ВЕКОН" все полученное по сделке, а именно:

- буровую установку БУ-75Бр-70 МПС, заводской номер 2888, инвентарный номер 00000496;

- МБУ-125 заводской номер 12, изготовитель ООО "Мобильные буровые системы";

- МБУ-125 заводской номер 17, изготовитель ООО "Мобильные буровые Системы";

- дополнительное оборудование, поименованное в приложении N 1 к соглашению об отступном от 17.11.2010; с ОАО "Выборг-Банк" в пользу ООО "УБР ВЕКОН" взыскано 6 000 руб., из которых 4 000 руб. - расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. - расходов по апелляционной жалобе

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0.09.2012 N ВАС-12187/12 по делу N А56-14950/2010 в передаче дела N А56-14950/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2012 отказано.

18.10.2012 конкурсный управляющий ООО "УБР ВЕКОН" Баранов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-14950/2010/сд3 с заявлением на основании статьи 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-14950/2010/сд3, в соответствии с которым удовлетворено его заявление, сделка - соглашение об отступном от 17.11.2010, заключенное между ООО "УБР ВЕКОН" и ОАО "Выборг-Банк", признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Выборг-Банк" возвратить ООО "УБР ВЕКОН" все полученное по сделке, а именно:

- буровую установку БУ-75Бр-70 МПС, заводской номер 2888, инвентарный номер 00000496;

- МБУ-125 заводской номер 12, изготовитель ООО "Мобильные буровые системы";

- МБУ-125 заводской номер 17, изготовитель ООО "Мобильные буровые Системы";

- дополнительное оборудование, поименованное в приложении N 1 к соглашению об отступном от 17.11.2010, путем взыскания с ОАО "Выборг-Банк" стоимости имущества, определенного в соглашении об отступном от 17.11.2010, в размере 94 886 575 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 конкурсному управляющему ООО "УБР ВЕКОН" Баранову Анатолию Николаевичу в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-14950/2010/сд3 отказано.

Конкурсный управляющий ООО "УБР ВЕКОН" Баранов А.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, которое просит отменить и удовлетворить заявленные требования.

ОАО "Выборг-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта основанием для его подачи послужило окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, то есть ООО "УБР ВЕКОН", в связи с невозможностью его исполнения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения судебного акта, конкурсным управляющим представлены:

1) исполнительный лист по делу N А56-14950/2010 от 15.02.2012;

2) письмо ОАО "Выборг-Банк" от 28.05.2012 N 1084 о невозможности возврата имущества в связи с его передачей, а именно:

- буровой установки БУ-75Бр-70 МПС, заводской номер 2888, инвентарный номер 00000496 ООО "ТИК" по акту приема-передачи от 02.02.2012;

- МБУ-125 заводской номер 12, изготовитель ООО "Мобильные буровые системы" ООО "Скиф-Мет" по акту приема-передачи от 17.05.2011;

- МБУ-125 заводской номер 17, изготовитель ООО "Мобильные буровые Системы" ООО "Камелот" по акту приема-передачи от 21.12.2010;

- дополнительного оборудования, поименованного в приложении N 1 к соглашению об отступном от 17.11.2010, ООО "Скиф-Мет" по акту приема-передачи от 17.05.2011.

3) постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 113082/12/22/47 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.07.2012;

4) акт судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 17.07.2012;

5) почтовая квитанция, подтверждающая отправление судебным приставом-исполнителем 18.07.2012 ООО "УБР ВЕКОН" и получение конкурсным управляющим ООО "УБР ВЕКОН" 25.07.2012 постановления об окончании исполнительного производства N 113082/12/22/47, акта от 17.07.2012 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ (исполнительный лист N А56-14950/2010 от 15.02.2012, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) возвращается взыскателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "УБР ВЕКОН" Баранова А.Н. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 18.12.2003 N 467-О.

Проанализировав положения статьи 324 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "УБР ВЕКОН" находится в стадии банкротства, в отношении него введено конкурсное производство, следовательно, все поступающие на его банковский счет денежные средства подлежат включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом), а оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей. Из указанной нормы Закона следует, что при признании сделки недействительной при невозможности истребовать (изъять) имущество, являвшееся предметом залога, лишь 20% от стоимости спорного имущества может быть взыскано с ОАО "Выборг-Банк", то есть разница между стоимостью имущества и причитающейся как залоговому кредитору выручки от реализации имущества.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для изменения способа исполнения указанного судебного акта на взыскание стоимости спорного имущества, которая подлежит самостоятельному установлению судом, чего судом апелляционной инстанции при присуждении имущества в натуре, не производилось, в связи с отчуждением имущества Банком на дату принятия постановления (15.02.2012), в связи с чем порядок и способ исполнения постановления от 15.02.2012 не может быть изменен.

Доводы конкурсного управляющего относительно возможности взыскания в пользу ООО "УБР ВЕКОН" суммы равной залоговой стоимости имущества определенной сторонами на момент совершения сделки отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела, противоречащие нормам действующего законодательства и не свидетельствующие о нарушении судом норм права

Кроме того, само по себе длительное неисполнение судебного акта и наличие затруднений в его исполнении сами по себе не являются безусловными основаниями для изменения способа исполнения данного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования об изменении способа и порядка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного суда от 15.02.2012.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УБР ВЕКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова