Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-20115/11

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А56-14950/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: Чернышев И.В. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: Никифорова Е.П. по доверенности от 09.12.2011

от ГК "АСВ": Жестовский А.И. по доверенности от 20.04.2011 N 293

от МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу: Селюгин Д.А. по доверенности от 31.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20115/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр" Баранова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-14950/2010/сд3 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр" Баранова А.Н. (ОГРН: 5067847056767, адрес: 119019, г. Москва, Нащокинский пер., д. 12, стр. 2)

к открытому акционерному обществу "Выборг-Банк" (ОГРН: 1024700000071, адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Пионерская, д. 2)

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности

установил:

25 марта 2010 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр" (далее - ООО "УБР ВЕКОН", должник).

Определением от 09.12.2010 заявление Агентства признано обоснованным, в отношении ООО "УБР ВЕКОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Решением от 27.04.2011 ООО "УБР ВЕКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 14.05.2011 N 85 (4626).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР ВЕКОН" конкурсный управляющий Баранов Анатолий Николаевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 17.11.2010, заключенного между ООО "УБР ВЕКОН" и ОАО "Выборг- Банк" (далее - Банк, ответчик), и применении последствий ее недействительности в виде обязания ОАО "Выборг-Банк" возвратить должнику все полученное по сделке, а именно:

- буровую установку БУ-75Бр-70 МПС, заводской номер 2888, инвентарный номер 00000496;

- МБУ-125 заводской номер 12, изготовитель ООО "Мобильные буровые системы";

- МБУ-125 заводской номер 17, изготовитель ООО "Мобильные буровые Системы", а также в виде запрета Управлению Государственного технического надзора по Ленинградской области и его территориальным органам совершать действия по регистрации перехода прав и снятию с регистрационного учета следующего имущества:

- Дополнительное оборудование, поименованное в приложении N 1 к соглашению от 17.11.2010.

Определением суда от 18.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым признать сделку - соглашение об отступном от 17.11.2010, заключенную между ООО "УБР ВЕКОН" и ОАО "Выборг-Банк", недействительной, применить последствия недействительности (сделки) и обязать ОАО "Выборг-Банк" возвратить ООО "УБР ВЕКОН" все полученное по сделке. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующее. При рассмотрении заявления суд не дал возможность кредитору должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" высказать позицию по делу, а принимая от ответчика финансовый отчет о стоимости переданного имущества, суд нарушил нормы процессуального права, так как истец с данным доказательством ознакомлен не был. Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, поскольку представленных фактов, изложенных в заявлении, достаточно для признания соглашения недействительным. ОАО "Выборг - Банк" будучи конкурсным кредитором, произведя расчет по соглашению, полностью погасил задолженность перед собой за счет имущества должника, в то время как должник не располагает имуществом для погашения всех требований кредиторов, последние получат удовлетворение пропорционально, а банк получил 100 процентное удовлетворение своего требования. Таким образом, как полагал податель жалобы, ОАО "Выборг-Банк" получило предпочтительное удовлетворение своего требования. Возражения ответчика, касающиеся стоимости имущества, не могут быть рассмотрены, так как стороны соглашения сами оценили имущество. Кроме того, отчет о рыночной стоимости был представлен представителю истца только в судебном заседании, с нарушением статей 64, 65, 66 АПК РФ.

В отзыве на жалобу банк просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами заявителя.

02.02.2012 в апелляционный суд поступили документы во исполнение определения апелляционного суда от 12.01.2012.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции, а именно сведений о публикации информации о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, реестра требований кредиторов ООО "УБР ВЕКОН" от 18.10.2011 (в том числе по основаниям предъявления требований кредиторами первой и второй очереди), копий писем депутатов Государственной думы РФ, с приложением доказательств направления указанных документов и получения ОАО "Выборг-Банк", ФНС России, ГК "АСВ".

В ходатайстве арбитражный управляющий в обоснование причины непредставления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на то, что реестр кредиторов второй и первой очереди был сформирован конкурсным управляющим лишь 05.10.2011, поскольку бывшим директором общества - должника не была осуществлена передача бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанная документация была истребована в судебном порядке.

Представитель банка против удовлетворения данного ходатайства возражал.

По итогам рассмотрения ходатайства, апелляционный суд определил: в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела часть документов, представленных конкурсным управляющим, за исключением сведений и документов, касающихся обращений физических лиц-работников должника в различные государственные органы, в том числе копий писем депутатов представительного органа (Государственной Думы РФ) по данному вопросу. Приобщая часть представленных должником документов, апелляционный суд исходил из того, что учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) формирование реестра кредиторов должника и факт владения конкурсным управляющим документацией должника зависит как от волеизъявления кредиторов, так и от действий бывших органов управления должника, связанных с передачей соответствующей документации. Поскольку конкурсному управляющему ООО "УБР ВЕКОН" не была своевременно передана бывшим руководством должника документация общества, то конкурсный управляющий не имел возможности в полном объеме представить в суд первой инстанции документы, обосновывающие притязания кредиторов первой и второй очереди, в том числе по выплате заработной платы со стороны должника. Кроме того, к материалам дела приобщены судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения в надзорном порядке дела N А31-6973/2009, на которое ссылался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, с учетом необходимости формирования единообразия в практике применения сходной категории дел согласно правовой позиции, излагаемой Высшим Арбитражным Судом РФ.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил заявление о признании сделки недействительной и применении соответствующих последствий удовлетворить.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда представитель банка пояснил, что имущество, переданное по спорной сделке, находится на ответственном хранении и во владении банка.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

17 ноября 2010 года ООО "УБР ВЕКОН" и ОАО "Выборг-Банк" подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "УБР ВЕКОН" предоставило Банку в качестве отступного оборудование, находящееся в залоге у ОАО "Выборг-Банк" по договорам залога N 001631/08 от 30.05.2008 и N 001632/09 от 21.04.2009, перечень которого согласован в приложении N 1, общей стоимостью 94 886 575 руб. 42 коп., заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "УБР ВЕКОН" перед Банком по кредитному договору N 0016К/08 от 30.05.2008.

17.11.2010 ООО "УБР ВЕКОН" передало по соответствующему акту спорное оборудование ОАО "Выборг-Банк" по соглашению об отступном.

В результате совершения указанной выше сделки задолженность ООО "УБР ВЕКОН" перед Банком по возврату суммы кредита в размере 80 000 000 руб. и уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 17.11.2010 в размере 14 886 575 руб. 42 коп. была полностью погашена.

Определением арбитражного суда от 30.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР ВЕКОН", определением от 09.12.2010 - введена процедура наблюдения, решением от 27.04.2011 ООО "УБР ВЕКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, со ссылкой на положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировал тем, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "УБР ВЕКОН" перед другими кредиторами должника.

Банк заявленное требование не признал, представил копии кредитного договора о предоставлении кредита юридическому лицу N 0016К/08 от 30.05.2008; договора о залоге имущества N 001631/08 от 30.05.2008; договора залога имущества N 001632/09 от 21.04.2009; соглашения об отступном от 17.11.2010; акта N00000261 от 17.11.2010 о приеме-передаче объекта основных средств; отчета об оценке А56-14950/2010 рыночной стоимости оборудования, принадлежащего Банку; постановления от 15.11.2010 о снятии запрета; расчет задолженности на 17.11.2010 по кредитному договору N 0016К/08 от 30.05.2008; акт сверки задолженности по кредитному договору N 0016К/08 от 30.05.2008; справку о стоимости оборудования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у ООО "УБР ВЕКОН" отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, которые имеют преимущественное перед ОАО "Выборг-Банк" право на удовлетворение требований с учетом дат заключения соответствующих договоров залога, то оспариваемая сделка не повлекла преимущественного удовлетворения требований относительно требований других кредиторов должника. Суд первой инстанции при этом сослался на рассмотрение иным арбитражным судом сходного дела (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2011 по делу N А31-6973/2009), разделив выводы данного суда в отношении отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, являющимся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорная сделка заключена после принятия заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" к производству (17.11.2010). Так, заявление кредитора-заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр" принято к производству судом определением от 30.07.2010, а определением от 09.12.2010 требование признано обоснованным и введена процедура наблюдения.

При этом на дату совершения сделки у должника имелись непогашенные требования перед другими кредиторами, а именно ООО "ДорТрансСервис-Волгоград", ООО "Малютка", ООО "КАП", ООО ЧОП "Стриж", ООО "Независимое Агентство Долговых Обязательств", МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк", ООО "ВолгаТрансСтрой", ООО "Информационный компас", ООО "Самсон ВФ".

Кроме того, конкурсным управляющим представлен в материалы дела реестр кредиторов должника первой и второй очередей, согласно которому общество "УБР ВЕКОН" имело на момент совершения оспариваемой сделки и имеет в настоящее время в значительном объеме непогашенную задолженность перед кредиторами второй очереди, в частности по заработной плате перед своими работниками. Основания указанных требований физических лиц возникли также до момента заключения оспариваемого соглашения, что в частности подтверждается судебными актами и приказами судов общей юрисдикции, а также материалами исполнительных производств. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что заявления о включении требований в реестр должника по выплате заработной платы от физических лиц поступают до сих пор.

Преимущество банка - залогового кредитора - выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре оборудования в качестве отступного, при этом передача имущества произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, при наличии у общества "УБР ВЕКОН" кредиторов второй очереди.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Из положений статьи 131 Закона о банкротстве следует, что после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

Указанный правовой подход определен и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 13.10.2011 N 9709/11. На необходимость учета данного подхода было указано и в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-8945/11 от 18.01.2012, в связи с рассмотрением заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А31-6973/2009.

Установленная судом апелляционной инстанции совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что получившему по оспариваемому соглашению отступное кредитору оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, установил, что оспариваемая сделка должника повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ОАО "Выборг-Банк") перед другими кредиторами, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает оспариваемую сделку должника недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование заявителя в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Выборг-Банк" возвратить должнику все полученное по сделке, а именно:

- буровую установку БУ-75Бр-70 МПС, заводской номер 2888, инвентарный номер 00000496;

- МБУ-125 заводской номер 12, изготовитель ООО "Мобильные буровые системы";

- МБУ-125 заводской номер 17, изготовитель ООО "Мобильные буровые Системы";

- дополнительное оборудование, поименованное в приложении N 1 к соглашению.

Требование заявителя в виде установления запрета Управлению Государственного технического надзора по Ленинградской области и его территориальным органам совершать действия по регистрации перехода прав и снятию с регистрационного учета вышеназванного имущества, как полагает апелляционный суд, носит обеспечительный характер и не может быть признано обоснованным, поскольку вопрос о принятии указанных обеспечительных мер заявителем не инициировался и судом по установленной законом процедуре не рассматривался.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составляют 4 000 руб., по апелляционной жалобе - 2 000 рублей и подлежат взысканию с ОАО "Выборг-Банк" в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УБР ВЕКОН" Баранова А.Н.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в случае признания сделки недействительной Федеральным законом от 26.10.2002 N127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные правовые последствия.

В данном случае подлежат применению пункты 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-14950/2010 /сд3 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр" Баранова А.Н. удовлетворить.

Признать недействительной сделку - соглашение об отступном от 17.11.2010, заключенную между ООО "УБР ВЕКОН" и ОАО "Выборг - Банк".

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания открытого акционерного общества "Выборг-Банк" (ИНН 4704000029, 188800, Ленинградская область, г.Выборг, ул.Пионерская, д.2; д.4) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр" (ИНН 7811346725, 192029, г.Санкт-Петербург, ул.Дудко-3) все полученное по сделке, а именно:

- буровую установку БУ-75Бр-70 МПС, заводской номер 2888, инвентарный номер 00000496;

- МБУ-125 заводской номер 12, изготовитель ООО "Мобильные буровые системы";

- МБУ-125 заводской номер 17, изготовитель ООО "Мобильные буровые Системы";

- дополнительное оборудование, поименованное в приложении N 1 к соглашению об отступном от 17.11.2010.

Взыскать с открытого акционерного общества "Выборг-Банк" (ИНН 4704000029, 188800, Ленинградская область, г.Выборг, ул.Пионерская, д.2; д.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр" (ИНН 7811346725, 192029, г.Санкт-Петербург, ул.Дудко-3) 6 000 руб., из которых 4 000 руб. - расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. - расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева