Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-11878/11

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2011 г.

Дело N А56-17584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11878/2011) ООО "Фасадтехнострой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-17584/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "НАЯДА-НЕВА"

к ООО "Фасадтехнострой"

о взыскании

при участии:

от истца: Черных Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.05.2011 г.

от ответчика: Сагаловский Е.Г., Соколова Н.М., представители по доверенности б/н от 26.08.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЯДА-НЕВА", ОГРН 1047855162607, место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118а, лит. В, пом. 5Н (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадтехнострой", ОГРН 1089847017380, место нахождения г. Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 30/29, лит. Б, пом. 2Н (далее - ответчик) о взыскании 700 000 рублей задолженности по договору от 03.11.2010 N 168/10 (далее - Договор); 11 295,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 32 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями договора подряда.

Ответчик, возражая против исковых требований , 31.05.2011 г. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.11.2010 N 168/10, в сумме 18000 руб.

Определением суда от 02.06.2011 встречное исковое заявление, как не соответствующее требованиям, указанным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, в связи с тем, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, было возвращено заявителю.

ООО Фасадтехнострой", обжаловав в апелляционном порядке указанное определение, просит его отменить как принятое при неправильном применении норм статьи 132 АПК РФ, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. По мнению подателя жалобы, встречное исковое требование о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору отвечает критериям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку является взаимосвязанным с первоначальным требованием, и их совместное рассмотрение способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и отзыва на жалобу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционным судом не установлено оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ввиду заявления сторонами различных по содержанию и основаниям возникновения требований, заявления встречного иска не в предварительном, а в основном судебном заседании, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы в части отсутствия возможности подачи встречного иска в предварительном судебном заседании вследствие ненаправления копий приложенных к исковому заявлению документов не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку определение о возбуждении производства по делу и назначении предварительного и основного судебного заседания ответчиком было получено более чем за месяц.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 г. по делу N А56-17584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина