Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 г. N КГ-А41/4239-07 При новом рассмотрении дела об истребовании из незаконного владения имущества в натуре суду необходимо определить субъектный состав по делу, исследовать вопрос о правомерности требования истца об изъятии этого имущества при условии выполнения третьим лицом обязательств по оплате ответчику выполненных работ в предусмотренном инвестиционным контрактом размере, а также исследовать вопрос о технической возможности изъятия истребованного истцом оборудования без несоразмерного причинения вреда объекту, на котором оно смонтировано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КГ-А41/4239-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2009 г. N КГ-А41/11129-09-П;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/4239-07

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом фирмой "Нико-Вент" (ЗАО фирма "Нико-Вент") к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Инвест" (ООО "Сатурн-Инвест") об истребовании из незаконного владения имущества, переданного 15 июля 2005 года по акту N 1, в натуре (т. 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Государственное учреждение Московской области "Комплекс "Сатурн" (ГУ МО "Комплекс "Сатурн") - т. 1, л.д. 92.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены - истребовано из незаконного владения ООО "Сатурн-Инвест" и возвращено ЗАО фирма "Нико-Вент" следующее имущество, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Баумана, д. 10: 1. Приточная установка "П7", N 81041011952, 2. Приточная установка "П7" N 81041011952, 3. Приточная установка "П8" N 81041021897, 4. Приточная установка "П9" N 81041031304, 5. Приточная установка "П10" N 810410119000, 6. Приточная установка "П11" N 81041021898, 7. Приточная установка "П12" N 81041021899, 8. Вытяжной канальный вентилятор "В 12" RK 500x300 ВЗ, 9. Вытяжной канальный вентилятор "В 13" RK 800x500 Е3, 10. Вытяжной канальный вентилятор "В 14" RK 600x300 F1, 11 Вытяжной канальный вентилятор "В 15" RK 500x250 С1, 12. Вытяжной канальный вентилятор "В 16" RK 600x300 F1, 13. Вытяжной канальный вентилятор "В 17" RK 700x400 ВЗ3, 14. Вытяжной канальный вентилятор "В 18" RKC 250 D3, 15. Вытяжной канальный вентилятор "В 18"" СК 160С, 16. Вытяжной канальный вентилятор "В 19" СК 160С, 17. Воздушно-тепловая завеса Pirox, 18. Клапан дымоудаления КДМ-2 - 700x600, 19. Клапан огнезадерживающий "КЛОП-1-ЭМ-НО-К", 20. Воздуховоды гибкие диаметром: 100 (50 п.м.), 125 (27 п.м..), 160 (14 п.м.), 200 (42 п.м.), 250 (11 п.м.), 21. Диффузоры вытяжные DVS: 100 (6 шт.), 125 (18 шт.), 1600 (20 шт.); 200 (2 шт.), 22. Диффузоры вытяжные DVS: P 125, 23. Анемостаты приточно-вытяжные: 4АПН - 300 x 300 (5 шт.), 4АПН 450 x 450 (10 шт.), 24. Решетки вентиляционные нерегулированные АМН: 150 x 150 (5 шт.), 300 x 100 (4 шт.), 400 x 150 (6 шт.), 400 x 200 (4 шт.), 500 x 150 (7 шт.), 800 x 150 (11 шт.), 25. Решетка вентиляционная цилиндрическая РС-ЦГ 1025 x 125 (2 шт.), 26. Решетки вентиляционные регулируемые AMP: 400 x 150 (2 шт.), 500 x 200(12 шт.), 700 x 200 (20 шт.), 27. Вентилятор дымоудаления ВР 80-70-10 ДУ, 28. Воздуховоды из оцинкованной стали 1945 кв. м, 29. Короба из оцинкованной стали 144 кв.м., 30. Воздуховоды из черной стали 23 кв.м., 31. Шумоглушители ГТП1-1 (100 x 200) - 2 шт., 32. Шумоглушитель ГТП2 (200 x 300) - 10 шт., 33 Шумоглушитель ГТП1-3 (200 x 400) 2 шт., 34. Шумоглушитель ГТШ-4 (300 x 400) - 6 шт., 35. Шумоглушитель ГТП1-5 (400 x 400) - 3 шт., 36. Шумоглушитель ГТП1-1 (диаметр 125) - 3 шт., 37. Шумоглушитель ГТШ-3 (диаметр 250) - 2 шт., 38. Шумоглушитель ГТ1-4 (диаметр 315), 39. Шумоглушитель ГШ-1 (800 x 500) - 12 шт., 40. Шумоглушитель ГШ-2 (1200 x 500) - 2 шт., 41. Шумоглушители ГП5-1 (800 x 500), 42. Изоляция воздуховодов (пенофол) 185 кв. м, 43. Дроссель-клапана (19 шт.) диаметром: 100 (15 шт.), 125 (7 шт.), 160 (9 шт.), 200 (15 шт.), 250 (3 шт.), 200 x 100, 150 x 150 (6 шт.), 200 x 150 (2 шт.), 250 x 150 (3 шт.), 250 x 200 (4 шт.), 300 x 150, 300 x 200 (4 шт.), 300 x 250 (8 шт.), 350 x 250 (2 шт.), 400 x 100, 400 x 300, 500 x 300, 600 x 100 (4 шт.), 800 x 100 (6 шт.)., 44. Пленумы для анемостатов (20 шт.), 45. Дверь герметическая утепленная (Ду 1,25 x 0.5) - 3 шт., 46. Краны: диаметром - 32 (шаровой 15 шт.), 40 (шаровой 3 шт.), 25 (балансировочный 3 шт.), 32 (балансировочный 3 шт.), 40 (балансировочный), 15 (шаровой 18 шт.).; 47. Автоматический воздухоотводчик (22 шт.), 48. Клапан обратный (диаметром 25-3 шт.), 49. Клапан обратный (диаметр 40), 50. Кран трехходовой манометровый 36 шт., 51. Фитинги трубопроводов, 52. Крепления трубопроводов. Взыскано с ООО "Сатурн-Инвест" в пользу ЗАО фирма "Нико-Вент" 37.212 руб. 98 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 2 июня 2004 года N 51/04 на выполнение работ по изготовлению и монтажу воздуховодов, поставку и монтажу оборудования систем вентиляции, автоматики, монтажу трубопроводов теплоснабжения приточных установок в пределах вентиляционных камер, пуско-наладочные работы на объекте учебно-тренировочная база (спортивный корпус) ГУ МО "Футбольный клуб "САТУРН", расположенном по адресу: Раменский район, пос. Кратово, ул. Баумана, д. 10, в соответствии с проектной документацией, общая стоимость материалов, оборудования, работ по договору составила 185.268,26 евро, что стоимость материалов и оборудования, в том числе изготовленного, закупленного истцом и поставленного ответчику, должна была составлять 128.969,28 евро и сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору и смета на выполнение истцом дополнительных строительно-монтажных работ на сумму 2.613,70 евро, что работы истцом были выполнены, но ответчиком приняты не были и не оплачены. Далее первая инстанция указала, что истцом были выполнены работы по изготовлению блоков воздуховодов и поставлено оборудование на сумму 136.346,64 евро, что истец из закупленных материалов путем монтажных работ изготовил и поставил ответчику вентиляционное оборудование, в том числе в составе блоков вентиляции и кондиционирования, что системы были смонтированы и оборудование поставлено истцом на объекте ответчика, в том числе за счет собственных средств, что ответчиком оплачены затраты и оборудование в сумме 882,64 евро, а оплата поставленного оборудования в сумме 135.462 евро ответчиком не произведена, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2006 года по делу N А41-К1-25960/05 договор подряда N 51/04 от 2 июня 2004 года был признан незаключенным, решение вступило в законную силу, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для приобретения результатов работ и оборудования, что ответчик приобрел имущество за счет истца, то есть, таким образом, получил неосновательное обогащение (т. 3, л.д. 17-19).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ГУ МО "Комплекс "Сатурн" просит решение от 11 декабря 2006 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (т. 4, л.д. 128-131).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель третьего лица и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ответчика поддержал позицию истца.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей третьего лица и сторон, кассационная инстанция находит решение от 11 декабря 2006 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Первой инстанцией не учтено, что отношения между третьим лицом и ответчиком основаны на инвестиционном контракте от 14 мая 2003 года N 5с и дополнительных соглашениях к нему, заключенных между ответчиком и правопредшественником третьего лица - ГУ МО "Футбольный клуб "Сатурн-RENTV" и, что договор между истцом и ответчиком от 2 июня 2004 года N 51/04, признанный впоследствии арбитражным судом незаключенным, был подписан ООО "Сатурн-Инвест" в связи с выполнением последним своих обязательств по инвестиционному контракту от 14 мая 2003 года N 5с. В связи с этим первой инстанцией не устанавливался объем взаимных прав и обязанностей сторон инвестиционного контракта и соответственно договора от 2 июня 2004 года.

Первой инстанцией не проверена степень исполнения ООО "Сатурн-Инвест" обязательств по инвестиционному контракту от 14 мая 2003 года N 5с с дополнительными соглашениями, а также исполнение обязательств третьим лицом по оплате работ, произведенных ООО "Сатурн-Инвест", в пределах, установленных контрактом.

Установив, что истребуемое имущество смонтировано на строительном объекте возводимом ответчиком для третьего лица, первая инстанция не исследовала вопрос о правомерности требования истца об изъятии этого имущества с указанного объекта при условии выполнения третьим лицом обязательств по оплате ответчику выполненных работ в предусмотренном инвестиционным контрактом размере.

Первой инстанций не исследован также вопрос о технической возможность изъятия истребованного истцом оборудования без несоразмерного причинения вреда объекту, на котором оно смонтировано.

Без выяснения перечисленных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный вывод о правильности применения судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При рассмотрении дела первой инстанцией оставлено без внимания, что третье лицо, с территории которого истец просит изъять имущество как неосновательно приобретенное ответчиком, является Государственным учреждением Московской области, которая и является собственником имущества третьего лица. Указанное обстоятельство не учтено первой инстанций при определении субъектного состава дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч.ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 декабря 2007 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить субъектный состав дела, выяснить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения иска по заявленным истцом предмету и основанию, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 года по делу N А41-К1-11603/06 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2007 года.