Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 04АП-1668/10

г. Чита

Дело N А19-26837/2009

17.05.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (конверт N 70877, телеграмма от 09.05.10)

ответчик не явился (уведомление от 30.04.10)

третье лицо не явилось (уведомление от 29.04.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобакова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2010 года по делу N А19-26837/2009 по иску Усова Владимира Леонидовича к Кобакову Юрию Алексеевичу о признании права на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Иркутскресурс",

принятое судьей Куликом Е. Н.

установил:

Гражданин Усов Владимир Леонидович обратился в арбитражный суд с иском к гражданину Кобакову Юрию Алексеевичу о признании права на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИркутскРесурс". В обоснование заявленного требования истец указал на то, что договор уступки доли от 14.12.2007 ничтожен, поскольку истцом не заключался и не подписывался.

Определением арбитражного суда от 11.01.2010 исковое заявление принято к производству.

01.02.2010 гражданин Усов Владимир Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии арбитражным судом следующих срочных обеспечительных мер:

- запретить гражданину Кобакову Юрию Алексеевичу отчуждать любым способом свою долю (часть доли) любым лицам в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИркутскРесурс" (ОГРН 1033801045080);

- запретить гражданину Кобакову Юрию Алексеевичу совершать любые сделки с любыми лицами по обременению любым способом своей доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИркутскРесурс" (ОГРН 1033801045080);

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников общества с ограниченной ответственностью "ИркутскРесурс" (ОГРН 1033801045080).

Арбитражный суд определением 02 февраля 2010 года ходатайство истца удовлетворил, принял истребуемые обеспечительные меры.

Ответчик, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, поскольку истец не представил доказательств в обоснование наличия нарушенного права и необходимости принятия обеспечительных мер. Ответчик указывает на то, что иск по настоящему делу является абсолютно необоснованной попыткой оказания давления на собственников имущества при помощи, в том числе, наложения ареста на доли ООО "ИркутскРесурс".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела по существу в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель сослался на привлечение к участию в деле иностранного лица Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭСТРЕОЛА ЛИМИТЕД", в связи с чем считает необходимым отложить судебное заседание для надлежащего извещения указанного лица о дате и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у суда первой инстанции всех материалов настоящего дела в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции документов, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания в связи с неявкой стороны при наличии сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство не содержит причины, по которым заявитель считает свое присутствие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

Доводы заявителя о необходимости отложить судебное заседание для надлежащего извещения иностранного лица о дате и месте судебного заседания не принимаются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Исковое заявление Усова Владимира Леонидовича, предъявленное к Кобакову Юрию Алексеевичу, принято к производству определением суда от 11.01.2010. При этом вопрос о привлечении к делу иных ответчиков не решался. Ходатайство об обеспечении иска подано 01.02.2010, удовлетворено определением суда от 02.02.2010, в то время как Частная компания с ограниченной ответственностью "ЭСТРЕОЛА ЛИМИТЕД" привлечена к участию в деле определением суда от 05.02.2010. Таким образом, на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска указанная компания лицом, участвующим в деле, не являлась, доказательств нарушения ее прав принятыми судом обеспечительными мерами не представлено, в связи с чем ее извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не требуется.

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у суда первой инстанции всех материалов настоящего дела, поскольку данное дело находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции, что подтверждается определением суда от 05.02.2010 (предварительное судебное заседание отложено на 11.05.2010). Документы, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не могут являться предметом оценки при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку являются доказательствами, оспаривающими исковые требования по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам может быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом иска является признание права на долю в уставном капитале ООО "ИркутскРесурс". В обоснование иска истец указал на ничтожность договора уступки доли от 14.12.2007 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Обеспечительные меры состоят в запрете ответчику отчуждать любым способом долю (часть доли) любым лицам в уставном капитале общества, совершать любые сделки с любыми лицами по обременению любым способом доли (части доли) в уставном капитале общества, а также запрете налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников общества.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку отчуждение спорной доли может привести к тому, что истец будет вынужден обращаться с новыми требованиями о защите своих прав.

Установив, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2010 года по делу N А19-26837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских Л. В. Оширова