Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 17АП-7380/10

г. Пермь

03 сентября 2010 г.

Дело N А50-8751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Инвестиционно-строительная компания": Маркелов А.П. -представить по доверенности от 05.05.2010 г.., Кирток О.А. - конкурсный управляющий (определение от 12.12.2010 г..)

от ответчика ОАО "Порт Пермь": Мальцев А.Е. - представитель по доверенности от 25.012010 г.., Березовский Н.В. - представитель по доверенности от 30.03.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Порт Пермь" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2010 года

по делу N А50-8751/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания"

к ОАО "Порт Пермь"

о взыскании 2 178 675,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Порт-Пермь" о взыскании 2 178 675 руб. 00 коп., в том числе: долга в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 675 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Порт-Пермь" в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 337 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

ОАО "Порт Пермь" (ответчик), не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства: 1) судом первой инстанции необоснованно изменены основания и предмет иска; 2) при удовлетворении иска о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами применен неверный расчет процентов, так как за базу расчета взята сумма 1 800 000 руб.., включающая в себя НДС; 3) суд неправильно применил положения статьи 410 ГК РФ в части невозможности проведения зачета однородных требований, так как встречные долговые обязательства вытекают из договора поставки и являются денежными; 4) суд не учел, что в адрес истца не поступало требование о возврате перечисленных денежных сумм и не установлен срок для такого возврата.

ООО "Инвестиционно-строительная компания" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Порт Пермь" без удовлетворения. Полагает, что: 1) суд обоснованно применил при вынесении решения положения статьи 1102ГК РФ, так как фактические требования к ответчику вытекают из неосновательного обогащения; 2) суд правомерно взыскал размер процентов исходя из суммы 1 800 000 руб.., включая НДС; 3) суд пришел к правильному выводу о непроведении зачета встречных однородных требований, так как уведомление о зачете в адрес истца не направлялось; 4) в законе указана прямая обязанность приобретателя вернуть сумму неосновательного обогащения, при этом закон не связывает исполнение обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения с момента востребования его потерпевшим.

04.08.2010 г.. судом апелляционной инстанции вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 01.09.2010 г.. на 14 час. 50 мин. с целью установления факта получения истцом уведомления о частичном прекращении обязательства зачетом, в связи с чем, у лиц, участвующих в деле были запрошены: журналы входящей корреспонденции за апрель 2009 года, информация из отделения связи по факту вручения почтовой корреспонденции за N 6140689727717, а также надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с обоснованием даты начала начисления процентов.

01.09.2010 г.. произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Борзенкому И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала (статья 18 АПК РФ).

По ходатайству сторон в материалы дела приобщены дополнительные доказательства: расчет процентов, журналы входящей и исходящей корреспонденции, ответ отделения почты, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из пояснений представителей истца, ООО "Инвестиционно-строительная компания" направила в адрес ОАО "Порт Пермь" для подписания проект договора от 18 октября 2010 года на аренду гидроперегружателя.

25 октября 2007 года и 26 октября 2007 года истец в качестве авансовых платежей по договору перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 800 000 руб.., что подтверждается платежными поручениями N 877 от 26.10.2007 г.., N 2863 от 25.10.2007 г.., N 864 от 25.10.2007 г..

Учитывая, что ОАО "Порт Пермь" договор аренды не заключил, свои обязательства по передаче истцу во временное владение и пользование гидроперегружателя не исполнил, сумму 1 800 000 руб.., полученную в счет договора, не вернул, ООО "Инвестиционно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования ООО "Инвестиционно-строительная компания", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.. (статья 1102 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), произведя перерасчет процентов по действующей на момент рассмотрения дела судом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 процентов годовых.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик в отсутствие законных оснований (не имея намерений заключить договор аренды) пользовался денежными средствами истца в размере 1 800 000 руб.. с 25.10.2007 г.., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ОАО "Порт Пермь" 1800 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2007 г.. по 14.04.2010 г.. в размере 335 337руб.50коп., произведя перерасчет процентов по действующей на момент рассмотрения дела судом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на денежные средства, излишне уплаченные, начисляются проценты с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

ОАО "Порт Пермь" должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче банком документов, содержащих данные об основании их зачисления, учитывая тот факт, что договор аренды им не был подписан ни в момент зачисления денежных средств, ни после указанной даты.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика - 25.10.2007 г.. и 26.10.2007 г..

Ссылка заявителя жалобы на неполучение в его адрес требования о возврате суммы неосновательного обогащения отклоняется, так как закон не связывает исполнение обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения с моментом востребования его потерпевшим.

Довод ОАО "Порт Пермь" о неправомерном взыскании с него размера процентов исходя из суммы 1 800 000 руб.., включая НДС, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, т.е. лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика по договору аренды. В отношениях с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Не возвращая истцу сумму, перечисленную по незаключенному договору аренды, ОАО "Порт Пермь" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами общества. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что обязательство ответчика прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 г.. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца Уведомления о частичном прекращении обязательства зачетом N 1-5/102-е от 08.04.2009 г..

ОАО "Порт Пермь" указывает на тот факт, что доказательством вручения данного уведомления является уведомление о вручении почтового отправления за N 61406897927177 - 14.04.2009 г.. Однако из анализа имеющегося в деле уведомления о вручении (л.д.54) следует, что оно направлено ни в адрес истца, а в адрес ОАО "Порт Пермь" по адресу г.Пермь, Решетниковский спуск, 1 и вручено организации, также находящейся по тому же адресу: г.Пермь, Решетниковский спуск, 1.

Из запрошенного судом апелляционной инстанции Журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "ИСК" за 2009 год следует, что в нем зарегистрировано единственное входящее письмо от ОАО "Порт Пермь" 14.04.2009 г.. - отзыв на апелляционную жалобу. Также по реестру видно, что нумерация имеет непрерывный порядок, нарастающим итогом с начала года, что опровергает довод ответчика о направлении и вручении уведомления истцу.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены исковое заявление ОАО "Порт Пермь" о взыскании с ООО "Инвестиционно-строительная компания" спорной задолженности от 27.10.2009 г..; требование от 05.04.2010 г.. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве данной задолженности; заявление об уточнении исковых требований в рамках дела о банкротстве от 07.06.2010 г.., то есть представлены документы, свидетельствующие об отсутствии проведения зачета.

Вывод суда первой инстанции о невозможности проведения зачета, так как обязательства сторон являются неоднородными, является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта в связи с отсутствием доказательства вручения истцу уведомления о проведенном зачете.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как судом необоснованно изменены основания и предмет иска, отклоняется. Фактически основанием иска общество указало перечисление денежных сумм ответчику по незаключенному договору аренды, а первоначальным правовым основанием - статью 632 ГК РФ. Учитывая, что договор аренды не был заключен сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания спорной суммы на основании статьи 1102 ГК РФ. Предмет иска - взыскание денежных средств, перечисленных ОАО "Порт Пермь", остался тем же. Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предполагает истец, и должен рассматривать заявленные требования исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для отмены решения суда от 4 июня 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Порт Пермь" - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 4 июня 2010 года по делу N А50-8751/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Порт Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова