Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 17АП-11256/10

г. Пермь

23 ноября 2010 г.

Дело N А60-18506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ревдинский кирпичный завод": представителей Петрова О.В. по доверенности от 17.11.2010 N 193, Садникова Д.А. по доверенности от 07.06.2010,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области: представителей Державиной Е.Е. по доверенности от 10.01.10 N 03-12/000582, Машанова Л.Б. по доверенности от 09.03.10 N 03-12/003239, Колпакова И.М. по доверенности от 14.09.2010 N 03-12/012281,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2010 года

по делу N А60-18506/2010,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ОАО "Ревдинский кирпичный завод"

к ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "РКЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 07-06/003561 от 16.03.2010 в части налога на прибыль организаций в сумме 3274286 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций; налога на добавленную стоимость в сумме 2455715 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций; единого социального налога в сумме за 2006 год 62911 руб., 60 коп., за 2007 год - 57546 руб., за 2008 год - 18779 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2010 N 07-06/003561 в части начисления: налога на прибыль организаций в сумме 3274286 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций; налога на добавленную стоимость в сумме 2455715 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций; единого социального налога в сумме за 2006 -2007 года в размере 101515 рублей 03 копейки, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с инспекции в пользу заявителя взысканы 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Налоговый орган не согласен с признанием незаконным доначисления НДС и налога на прибыль за 2007-2008 годы в связи с хозяйственными операциями по приобретению налогоплательщиком поддонов у ООО "Континент". Настаивает на том, что в ходе проверки собраны доказательства, опровергающие реальность названных операций. Инспекция также указывает на недопустимость и недостоверность представленного налогоплательщиком только на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции журнала приемки поддонов, поскольку инспекция была лишена возможности оценки его достоверности в ходе налоговой проверки, налогоплательщик ранее заявлял об уничтожении данного доказательства, а кроме того, записи, сделанные в журнале, не позволяют установить принадлежность машин с указанными государственными регистрационными номерами именно ООО "Континент". Инспекция полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому факту, что спорный контрагент налогоплательщика не обладал необходимыми транспортными средствами и материальной базой для исполнения хозяйственной операции, данные полученные при опросе номинального руководителя ООО "Континент" Колбина А.И. подтверждаются показаниями работников налогоплательщика: начальника ОМТС Залюкина С.В., заместителя директора Крутакова Э.С. Полагает, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

В подтверждение обоснованности доначисления ЕСН на премию, выплаченную Шляпникову А.В. налоговый орган со ссылкой на положения ст. ст. 236, 255, 252 НК РФ, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указывает на то, что данная выплата произведена работникам на основании локального акта - Положения "Об организации производственно-экономического соревнования между предприятиями УГМК", в связи с чем, подлежит включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным. Пролагает, что при проверке правомерности доначисления налога на прибыль и НДС судом дана верная оценка совокупности обстоятельств, отсутствуют признаки направленности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, указывает, что инспекция неверно приводит смысл показаний руководителя ООО "Континент". Также возражает против доводов инспекции по ЕСН, указывая, что премия в сумме 258 000 руб. за 2006, 2007 годы по итогам производственно-экономического соревнования между предприятиями УГМК не предусмотрена системой оплаты труда, не связана с деятельностью, направленной на получение дохода, образование премиального фонда предусмотрено за счет чистой прибыли предприятия.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.

Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В дополнение по эпизоду с ООО "Континент" пояснили, что она является одной из сотен поставщиков поддонов с несущественной долей поставки, к иным поставщикам претензий у налогового органа не возникло.

Инспекция в качестве возражения на доводы налогоплательщика о выплате премии за счет чистой прибыли указала на то, что премия выплачивалась за счет прибыли, возникшей не по итогам предыдущего года, а внутри налогового периода.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены копия выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.2010 в отношении ООО "Континент", копия письма то 16.11.2010 с приложением налоговых деклараций ООО "Континент" по НДС, по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009 годы.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующим в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт N 2 от 08.02.2010 и принято решение N 07-06/003561 от 16.03.2010 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

На указанное решение налогоплательщиком в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области 30.04.2010 N 462/10 оспариваемое решение оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с правомерностью доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки инспекции пришла к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком в 2007 году - 1 квартале 2008 года расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также вычетов по НДС на суммы оплаты по договору поставки поддонов от 21.05.2007 N 5, заключенному с ООО "Континент". Завышение расходов по данному основанию составило 13642862 руб., НДС, не принятый к вычету НДС - 2455715 руб. (п. 1.3, 2.1. решения налогового органа - т. 1 л.д. 98- 117). Инспекция в данном случае исходила из следующего.

ООО "Континент" по юридическому адресу не находится и не находилось.

Из опроса Колбина А.И., числившегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО "Континент", следовало, что указанное лицо является номинальным руководителем, не участвующим в хозяйственной деятельности данной организации, организация зарегистрирована им за вознаграждение, на момент проверки находится в местах лишения свободы.

Опрошенные бывший коммерческий директор ОАО "РКЗ" Крутаков Э.С. и начальник отдела сбыта ОАО "РКЗ" не смогли пояснить обстоятельства заключения договоров с ООО "Континент", отрицали знакомство с его директором.

По условиям договора и показания кладовщика ОАО "РКЗ" следовало, что поставка осуществляется силами поставщика, то есть ООО "Континент", при этом по данным налогового органа данная организация не располагает необходимыми транспортными средствами.

Из приведенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, транспортных средств); указала на невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места, нахождения имущества мили объема материальных ресурсов, так как поставщик по юридическому адресу не находится; представленные налогоплательщиком документы от имени ООО "Континент" подписаны не его директором, содержат недостоверную информацию о поставщике; отмечено, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 171, 172, 169, 252 НК РФ, исходил из того, что в подтверждение спорных расходов и вычетов налогоплательщиком представлены все предусмотренные законодательством документы, спорные операции отражены налогоплательщиком в налоговой и бухгалтерской отчетности, претензий по тих оформлению инспекцией не заявлено, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказан.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы верными, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Порядок предоставления налоговых вычетов установлен ст. 171, 172 НК РФ.

Условием получения права на налоговый вычет является представление налогоплательщиком документов, подтверждающих цель приобретения товара, работ (услуг), поименованных в п. 1 ст. 171 НК РФ, принятие товара на учет, а также наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, заявитель является поставщиком кирпича, в рамках указанной деятельности для перевозки налогоплательщиком используются приобретаемые у третьих лиц деревянные поддоны.

В 2007-2008 годах приобретал у ООО "Континент" поддоны, в подтверждение данных операций представлены договор от 21.05.2007 N 5 товарные накладные, счета-факторы, подписанные со стороны поставщика от имени директора Колбина А.И. (т. 2, 3), а также журнал получения поддонов (т. 8).

В опровержение реальности операций налоговый орган указывает на следующее.

Из показаний кладовщика Бельковой О.В. от 06.11.2009 (т. 6 л.д. 104-106) следует, что ООО "Контитент" осуществляло своими силами поставку товара на склад налогоплательщика на грузовых автомобилях с прицепом или без.

При этом по данным инспекции, указанная организация не обладает необходимым персоналом и автомобильными средствами. Организация имеет признаки анонимной структуры: не находится по юридическому адресу, имеет "массового" директора, который, свою очередь, отрицает причастность к хозяйственным отношениям с налогоплательщиком.

Между тем, как следует из материалов дела и отражено в решении налогового органа налогоплательщик оплачивал полученный у ООО "Континент" товар безналичным путем. Указанные денежные средства в дальнейшем были перечислены третьим лицам, в том числе, ООО "Аверс", ООО "Промстройторг", ООО "СтройКомпелктация" за поддоны, а также иным лицам с назначением платежа за материалы, что свидетельствует о ведении ООО "Континент" хозяйственной деятельности.

Наличие между поставщиком ООО "Континент" и налогоплательщиком взаимосвязи, дающей основание полагать, что контрагент налогоплательщика является лишним звеном в цепочке перемещения товара, в ходе проверки не установлена, выводы об анонимности юридических лиц, получивших денежные средства от ООО "Континент" в решении инспекции также отсутствуют.

Данные о возврате заявителю денежных средств, уплаченных ООО "Континент", в ходе проверки также не получены.

Производственная необходимость в приобретении заявленного объема поддонов под сомнение не поставлена.

При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод инспекции об отсутствии у ООО "Континент" реальной возможности для осуществления указанных операций с учетом времени и места имущества исключительно на том основании, что на момент проверки по юридическому адресу ООО "Континент" не находился и отрицания руководителя Колбина А.И. взаимоотношений с заявителем. Приведенные обстоятельства данный факт не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленном налогоплательщиком, только на стадии судебного разбирательства журналы о приемке поддонов.

Данный журнал не был представлен налогоплательщиком налоговому органу по мотиву их утраты.

Между тем причины непредставления указанного документа ранее не могут служить достаточным основаниям для отклонения его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Ст. 71 АПК РФ определены следующие принципы оценки доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оригинал представленного налогоплательщиком журнала приемки поддонов обозревался судом первой инстанции, налоговым органом заявление о его фальсификации не заявлялось.

Сведения, содержащиеся в указанном журнале, не вступают в противоречие с иными доказательствами, представленными налогоплательщиком в подтверждение поставки. Поставку повара именно ООО "Континент" подтвердил кладовщик при допросе, проведенном проверяющими. Его показания инспекцией бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Согласно справке заявителя в 2006 годов было заключено 584 договора, из них 2 на поставку поддонов, в 2007 году из 537 договоров 4 на поставку поддонов, в 2008 году из 596 договоров 7 на поставку поддонов. Претензии в рамках налоговой проверки заявлены только в отношении "Континент" (т. 8 л.д. 4).

Оснований для вывода о групповой согласованности операций налоговым органом в решении не приведено.

Пояснения работников налогоплательщика о том, что они не помнят подробности заключения сделки и их совершения, принимая во внимание давность отношений (договор заключен в 2007 году, прекращен по взаимному согласию сторон в феврале 2008 году), а также незначительную долю оборотов по спорному контрагенту, при наличии письменных доказательств совершения сделки в таком случае не могут быть приняты судом в качестве опровержения достоверности представленных документов.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретение поддонов непосредственно связано с осуществлением основной деятельности налогоплательщика, реальность операции по приобретению поддонов у ООО "Континент" налоговым органом не опровергнута, действие налогоплательщика исключительно в целях получения налоговой выгоды из материалов дела не следует.

Ссылка налогового органа на подписание первичных документов не уполномоченным лицом также не принимается апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что документы со стороны ООО "Континент" подписаны от имени Колбина А.И.

На момент проверки Колбин А.И. осужден, с 30.07.2009 находится в местах лишения свободы. При опросе, проведенном 25.11.2009 начальником ФБУ ИК-41 Кочетковым В.А., пояснил, что документы по хозяйственным операциям с заявителем не подписывал, в счете-фактуре N 45 от 15.06.2007 подпись свою не признал, в отношении иных документов пояснил, что они ему не известны (т. 6 л.д. 79-80).

При этом экспертиза подписи Колбина А.И. на представленных налогоплательщиком документах в порядке ст. 95 НК РФ при наличии такой возможности у инспекции в ходе проверки не проводилась.

Сам Колбин А.И. признал, что подписывает какие-то документы, как ему пояснили, в целях налоговой отчетности, также подтверждал выдачу доверенности на иных лиц.

Таким образом, данные пояснения не опровергают ни реальность хозяйственной операции, не подтверждают вывод инспекции о подписании документов неуполномоченным лицом.

Колбин А.И. показал, что в период с июня 2007 года по январь 2008 года находился в Екатеринбурге (место регистрации ООО "Континент"), таким образом, фактов, опровергающих реальную возможность Колбина А.И. в подписании документов, не представлено.

Также при оценке законности принятого налоговым органом решения апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу N 18162/09, согласно которой, при доказанности реальности хозяйственной операции, фактическом наличии товара, оприходовании в установленном порядке, последующей реализации, оплаты его безналичным путем, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах, не влечет безусловный отказ в предоставлении налоговых вычетов.

При заключении договора, налогоплательщик удостоверился в том, что контрагент является действующим юридическим лицом, запрошены документы, подтверждение полномочий лица, указанного в документах, указанные данные проверены через данные официального сайта (ЕГРЮЛ). Условия договора, в том числе порядок расчетов, были для налогоплательщика обычными. В таком случае оснований усомниться в контрагенте не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в решении инспекции отражено, что налоговая отчетность подавалась ООО "Континент" вплоть до 1 квартала 2009 года. В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, которые подтверждают факт сдачи деклараций ООО "Континент" за весь 2009 год.

Таким образом, оценив приведенные налоговым органом выводы в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая фактическое исполнение договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные расходы и вычеты документально подтверждены и экономически обоснованны, условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком соблюдены, несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ не доказано.

В таком случае оснований для принятия решения инспекцией в оспариваемой части об отказе в предоставлении вычета по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль не имелось.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен единый социальный налог за 2006-2008 годы, в том числе 101230 рублей 03 копейки в связи с невключением в налогооблагаемую базу сумм премии работников по итогам производственно-экономического соревнования среди предприятий УГМК.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 236, 238, 270 НК РФ, и указал на то, что Положение об организации производственно-экономического соревнования между предприятиями УНМК, послужившее основанием для выплаты спорных сумм не является внутренним документом заявителя, регулирующим систему оплаты труда, взаимосвязь выплат с трудовой деятельностью работников не доказана, выплаты производились за счет чистой прибыли.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в указанной части отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 НК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма N 106 от 14.03.2006 разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Следовательно, если нормами гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" конкретный вид расходов отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и на расходы, связанные с производством и реализацией, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату труда (п.п. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).

Вместе с тем в статье 270 НК РФ приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В частности, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода; в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) (пункты 1, 21 статьи 270 НК РФ).

Налоговый кодека Российской Федерации не раскрывает понятия "других сумм распределяемого дохода". Вместе с тем остающаяся в распоряжении Общества после уплаты налога - прибыль является его собственными средствами, поэтому такая прибыль может рассматриваться в контексте пунктов 1, 21 статьи 270 НК РФ.

В п. п. 79 и 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфином РФ N 34н от 29.07.1998, дано понятие нераспределенной прибыли как прибыли, остающейся в распоряжении организации.

При этом нераспределенная прибыль - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с указанным Положением, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.

Таким образом, источником выплаты за счет сумм прибыли после налогообложения могут быть: нераспределенная прибыль прошлых лет и прибыль отчетного периода, полученная от текущей деятельности организации.

Из материалов дела следует, что основанием для спорных выплат послужило Утвержденное генеральным директором ООО УГМК - Холдинг" 26.07.2004 Положение "Об организации производственно-экономического соревнования между предприятиями УГМК" (т. 4 л.д. 37-39). Основными целями соревнований является достижение более полного единства интересов компании и предприятий, входящих в сферу влияния УГМК.

Названным Положением установлено, что обязательным условием участия в производственно-экономическом соревновании является исполнение предприятием плана по чистой прибыли (п. 2.3.1). Согласно п. 4.2. Положения материальное стимулирование трудового коллектива осуществляется из премиального фонда, образованного за счет прибыли, остающееся в распоряжении предприятия, в расчете 100 руб. на одного трудящегося.

Нарушения данных пунктов положения в ходе проверки не установлено. Тот факт, что денежные средства в рамках указанного положения выплачивались из иного источника, а не из чистой прибыли, в ходе проверки также не установлено.

В таком случае в силу положений п. 1 ст. 270 НК РФ спорные выплаты не относятся в налоговую базу по ЕСН.

Иного налоговым органом не доказано. Соответствующие возражения инспекции на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции с учетом категории рассматриваемого спора, положений ст. 100, 101 НК РФ не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что названное Положение не является внутренним документом заявителя, регулирующим систему оплаты труда. Данный документ разработан для группы предприятий, входящих в ООО "УГМК-Холдинг", с целью достижения более полного единства интересов компаний и предприятий, входящих в сферу влияния УГМК.

Не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказана связь выплаты с трудовой деятельностью лица, получившего вознаграждение.

Так, согласно п. 2.2 Положения победителями в соревновании признаются коллективы предприятий, имеющие наивысшее числовое значение итогового индекса производственно-экономических показателей и активно участвующие в общественно значимых мероприятиях УГМК.

То есть право на премирование работники имеют не только в связи с трудовыми показаниями, но и по иным основаниям, не связанным с выполнением профессиональных функций.

На основании положения ОАО "РКЗ" по итогам производственно-экономического соревнования были изданы приказы без указания фамилий работников, а поименованы только подразделения общества и суммы вознаграждения, приходящиеся на каждое подразделение.

В ходе проверки налоговым органом не исследовался вопрос об основаниях премирования в подразделениях. В таком случае ссылка инспекции на выдачу в рамках указанного положения вознаграждения за труд не может быть признана обоснованной.

Учитывая изложенное, наличие оснований для включения сумм выплат по данному Положению в налоговую базу для исчисления ЕСН, налоговой инспекции не доказаны, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя - инспекцию.

В силу подп. 1 .1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2010 года по делу N А60-18506/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ревде Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова