Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-625/11 по делу N А60-18506/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-625/11

Екатеринбург

31 марта 2011 г.

N Ф09-625/11-С2 Дело N А60-18506/2010-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф09-8462/12 по делу N А60-52000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 по делу N А60-18506/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мамонова Л.Б. (доверенность от 24.01.2010 N 03-12/000669), Колпакова И.М. (доверенность от 12.01.2011 N 03-12/000101);

открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Садчиков Д.А. (доверенность от 22.03.2011 N 61), Петров О.В. (доверенность от 14.02.2011 N 33).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2010 N 07-06/003561 в части начисления налога на прибыль в сумме 3 274 286 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 455 715 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г. в сумме 62 911 руб. 60 коп., за 2007 г. в сумме 57 546 руб., за 2008 г. в сумме 18 779 руб., а также соответствующих указанным суммам налогов пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 15.09.2010 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены в части начисления налога на прибыль, НДС полностью, ЕСН за 2006 - 2007 гг. в сумме 101 515 руб. 03 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность представленными документами факта совершения налогоплательщиком операций с обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент", поставщик) в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование правомерности начисления ЕСН налоговый орган указывает на то, что согласно Положению от 26.07.2004 "Об организации производственно-экономического соревнования между предприятиями УГМК" (далее - Положение) по итогам соревнования премия выплачивается как руководителю предприятия, так и особо отличившимся работникам; размер вознаграждения в отношении руководителя предусмотрен его трудовым договором, а размер премий работникам подразделений устанавливается на основании представления начальника подразделения и оформляется внутренним документом, приказом руководителя общества.

Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании со ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует читать как 21 ноября 1996 г.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действовавшей после 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Основанием для начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы налогового органа о нереальности сделок налогоплательщика с обществом "Континент".

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на недоказанность налоговым органом факта совершения обществом данных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в проверяемый период являлось поставщиком кирпича и в рамках указанной деятельности использовало для перевозки приобретаемые у третьих лиц деревянные поддоны.

В 2007-2008 гг. налогоплательщик приобретал поддоны у общества "Континент". В подтверждение данных операций представлены договор от 21.05.2007 N 5, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны поставщика от имени директора Колбина А.И., а также журнал получения поддонов.

В опровержение реальности операций налоговый орган указывает на то, что поставщик не обладает необходимым персоналом и автомобильными средствами, не находится по юридическому адресу, его директором числится лицо, зарегистрированное в качестве руководителя большого количества организаций и отрицающее причастность к хозяйственным отношениям с налогоплательщиком.

При этом судами установлено, что налогоплательщик оплачивал полученный у общества "Континент" товар безналичным способом. Денежные средства в дальнейшем перечислены поставщиком третьим лицам, в том числе обществам с ограниченной ответственностью "Аверс", "Промстройторг", "СтройКомплектация", за поддоны, а также иным лицам с назначением платежа "за материалы".

Суды пришли к выводам о том, что наличие между поставщиком и налогоплательщиком взаимосвязи, дающей основание полагать, что контрагент налогоплательщика является лишним звеном в цепочке перемещения товара, в ходе проверки не установлено; выводы об анонимности юридических лиц, получивших денежные средства от общества "Континент", в решении инспекции отсутствуют. Данные о возврате денежных средств, уплаченных обществу "Континент", в ходе проверки не получены. Производственная необходимость в приобретении заявленного объема поддонов под сомнение не поставлена. Оснований для вывода о групповой согласованности операций налоговым органом в решении не приведено. Достоверность информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком документах, налоговым органом не опровергнута.

При заключении договора налогоплательщик удостоверился в том, что контрагент является действующим юридическим лицом, запросил документы в подтверждение полномочий его представителя, проверил указанные данные с использованием официального сайта (ЕГРЮЛ). Условия договора, в том числе порядок расчетов, были для налогоплательщика обычными. Обществом проявлена необходимая степень осмотрительности и осторожности при совершении спорных операций.

Кроме того, судами установлено, что налоговая отчетность подавалась обществом "Континент" вплоть до I квартала 2009 г. В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, которые подтверждают факт сдачи поставщиком деклараций за 2009 г.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что спорные расходы и вычеты документально подтверждены и экономически обоснованы, условия, при которых возникает право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком соблюдены, оснований для исключения соответствующих затрат из состава расходов при исчислении налога на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по НДС у налогового органа не имелось.

Причиной для начисления ЕСН в обжалуемой сумме, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что обществом в 2006-2008 гг. произведены выплаты работникам на основании локального акта - Положения.

Выплаты произведены в связи с премированием:

- по итогам производственно-экономического соревнования между предприятиями УГМК;

- за проведение успешной работы по подготовке документации для участия в конкурсах на право пользования недрами Камышевского месторождения кирпичных глин и Груберского месторождения габбро и за успешную работу по проведению сертификационного и надзорного аудита на соответствие требованиям международных стандартов ИСО 9001, 18001.

По мнению инспекции, данные выплаты подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Удовлетворяя частично требования заявителя по данному эпизоду, суды сослались на то, что Положение не является внутренним документом заявителя, регулирующим систему оплаты труда, взаимосвязь выплат с трудовой деятельностью работников не доказана, выплаты производились за счет чистой прибыли.

По смыслу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 3 ст. 236 Кодекса установлено, что перечисленные в п. 1 указанной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 14.03.2006 N 106 разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Следовательно, если нормами гл. 25 Кодекса конкретный вид расходов отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу.

Согласно с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 253 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и на расходы, связанные с производством и реализацией, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату труда.

В соответствии со ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и(или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

В п. 25 ст. 255 Кодекса указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (п. 2 и 3 ст. 255 Кодекса).

Расходы, не учитываемые в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, перечислены в ст. 270 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 270 Кодекса к указанным расходам относятся выплаты, произведенные за счет прибыли, оставшейся после налогообложения.

Учитывая, что указанные выплаты не влияют на формирование налоговой базы по налогу на прибыль текущего налогового периода, они не образуют объект налогообложения по ЕСН за текущий налоговый период.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что выплаты, произведенные за счет прибыли отчетного периода, полученной от текущей деятельности организации, в целях налогообложения могут приравниваться к выплатам, произведенным за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, основан на неверном толковании п. 3 ст. 236 и п. 1 ст. 270 Кодекса.

Кроме того, судами установлено, что основанием для спорных выплат послужило утвержденное генеральным директором общества "УГМК-Холдинг" Положение. Основной целью соревнований является достижение более полного единства интересов компании и предприятий, входящих в сферу влияния УГМК. Положением определено, что обязательным условием участия в производственно-экономическом соревновании является исполнение предприятием плана по чистой прибыли, выполнение программы по энергоснабжению, избежание травматизма на предприятии.

Инспекция, оспаривая выводы судов относительно обоснованного невключения обществом в налогооблагаемую базу сумм премий работников по итогам соревнования, ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела.

По итогам соревнований премия выплачивается как руководителю предприятия, так и особо отличившимся работникам. Размер вознаграждения в отношении руководителя предусмотрен его трудовым договором (доначисление в отношении данных выплат ЕСН обществом не оспаривается), а размер премий работникам подразделений устанавливается на основании представления начальника подразделения и оформляется внутренним документом, приказом руководителя общества.

Тем не менее, основанием для премирования как руководителя, так и иных работников является одно и то же Положение и заключенные между работником и работодателем трудовые договоры. К данным выплатам применяются одни и те же показатели и условия премирования. Характер выплат в пользу работников аналогичен характеру выплат, произведенных в пользу руководителя.

Указанный довод налогового органа судами не оценен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами допущено нарушение подп. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отклонил или принял приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 по делу N А60-18506/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 отменить в части удовлетворения требований, связанных с доначислением ЕСН, пени и штрафа, касающимся премирования работников открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" по итогам соревнования.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Татаринова