Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 19АП-3984/11

08.09.2011 г.

дело N А64-4140/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Дон": Пионковский А.С., директор, решение N 6 от 15.06.2009 г..,

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Луканкин А.Г., главный юрисконсульт, доверенность N 555 от 16.05.2011 г..,

от ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области: Босова С.В., старший специалист 2 разряда, доверенность 68 АА N 0157647 от 25.05.2011 г..,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дон" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2011 года по делу N А64-4140/2011 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Дон" производить отчуждение права аренды по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного значения при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.12.2007 г.., а также запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области совершать регистрационные действия с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного значения при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.12.207г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дон",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2011 года по заявлению кредитора - ОАО "Россельхозбанк" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ДОН".

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ДОН" производить отчуждение права аренды по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.12.2007 года, а также запретить Управлению Росреестра по Тамбовской области совершать регистрационные действия с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.12.2007 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2011 года заявление ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ООО "ДОН" производить отчуждение права аренды по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.12.2007 года. Запрещено Управлению Росреестра по Тамбовской области совершать регистрационные действия с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.12.2007 года, заключенным между ООО "Дон" и участниками общей долевой собственности в лице Пионковского А.С.

Не согласившись с данным определением, ООО "Дон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "Дон" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области возражал на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъясняй, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Учитывая, что непринятие названных обеспечительных мер может привести к уменьшению объема имущества должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Россельхозбанк", запретив ООО "ДОН" производить отчуждение права аренды по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.12.2007 года, а Управлению Росреестра по Тамбовской области совершать регистрационные действия с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.12.2007 года, заключенным между ООО "Дон" и участниками общей долевой собственности в лице Пионковского А.С.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных кредитором требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Россельхозбанк" не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие названных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате принятия названных обеспечительных мер нарушаются права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а также ссылка на договор субаренды земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку принятые обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц, в том числе ООО "Вирилис", являющегося субарендатором по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.03.2011 г..

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2011 года по делу N А64-4140/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дон" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова