Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-224/11

г. Пермь

25 марта 2011 г.

Дело N А60-37276/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ЗАО "Уралавтодор" (ОГРН 1026602308820, ИНН 6658107219) -не явились

от ответчика Судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вахрушева Л. С., Верхнепышминский районный отдел ГУ ФССП по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) -не явились

от третьего лица ООО "Юридический центр-2" -не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Уралавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года

по делу N А60-37276/10,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску ЗАО "Уралавтодор"

к Судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вахрушева Л. С., Верхнепышминскому районному отделу ГУ ФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: ООО "Юридический центр-2"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ЗАО "Уралавтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Вахрушевой Л. С., выразившееся в неполном снятии ареста, наложенного на имущество ЗАО "Уралавтодор" актом о наложении ареста N 23 от 22.09.2008; в неснятии арестов, наложенных на имущество по акту N 24 от 29.09.2008 , N 26 от 01.10.2008, N 21 от 10.11.2008, без номера от 10.11.2008; в непередаче конкурсному управляющему ЗАО "Уралавтодор" имущества ЗАО "Уралавтодор", указанного в актах о наложении ареста N 23 от 22.09.2008, N 24 от 29.09.2008, N 25 от 30.09.2008, N 26 от 01.10.2008, N 21 от 10.11.2008 , без номера от 10.11.2008 и обязании судебного пристава - исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Вахрушеву Л.С. совершить вышеперечисленные действия.

Решением суда от 29.11.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что его требования были судом рассмотрены неполно: требование о снятии ареста с имущества по акту без номера от 10.11.2008 и требование о признании бездействия по непередаче всего ранее арестованного имущества собственнику не были рассмотрены. Обосновывает свою позицию положениями ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он указывает, что аресты сняты 22.10.2010 и конкурсный управляющий по телефону неоднократно был уведомлен о готовности ответственного хранителя к передаче имущества конкурсному управляющему.

Третье лицо отзыв не представило.

Все участники процесса надлежащим образом извещены, в апелляционный суд представителей не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. Апелляционная жалоба является обоснованной, подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в части, требования заявителя- удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зинченко К. А. по ранее возбужденному исполнительному производству 22.09.2008, 29.09.2008, 30.09.2008, 01.10.2008, 10.11.2008 наложены аресты на имущество ЗАО "Уралавтодор", о чем составлены акты N N 23, 24, 25, 26, 21, акт от 10.11.2008 номера не имеет (л.д.68/61 по нумерации арбитражного суда).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 по делу N А60-3494/09-С11 ЗАО "Уралавтодор" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2010 и от 16.08.2010 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Уралавтодор" продлен до 11.02.2011.

В связи с открытием конкурсного производства в отношении судебным приставом - исполнителем Вахрушевой Л.С. ранее наложенные аресты частично сняты.

14.07.2010 конкурсный управляющий ЗАО "Уралавтодор" обратился с письмом N 252/7 в адрес Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с просьбой о снятии в кратчайшие сроки ареста с имущества ЗАО "Уралавтодор" в отношении которого он не снят и обеспечении передачи конкурсному управляющему имущества заявителя, указанного в актах о наложении ареста N 23 от 22.09.2008 , N 24 от 29.09.2008 , N 25 от 30.09.2008, N 26 от 01.10.2008 , N 21 от 10.11.2008 , без номера от 10.11.2008. Письмо получено ответчиком 30.07.2010, не исполнено.

Считая бездействие судебного пристава - исполнителя Верхне-Пышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не соответствующим п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушающим права и интересы ЗАО "Уралавтодор", заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" аресты должны быть сняты и имущество передано конкурсному управляющему, но поскольку судебным приставом-исполнителем Романовской О. И. 22.10.2010 вынесены постановления о снятии ареста с имущества заявителя, указанного в актах о наложении ареста N 21 от 10.11.2008 , N 23 от 22.09.2008 , N 24 от 29.09.2008 , N 25 от 30.09.2008 , N 26 от 01.10.2008, то действия судебного пристава-исполнителя не противоречат указанному закону и нарушения прав и интересов заявителя не повлекли.

Вывод суда о снятии 22.10.2010 судебным приставом-исполнителем арестов по актам о наложении арестов N 21 от 10.11.2008 , N 23 от 22.09.2008 , N 24 от 29.09.2008 , N 25 от 30.09.2008 , N 26 от 01.10.2008 является правильным, поскольку подтвержден материалами дела и в апелляционной жалобе заявителем не оспорен.

Между тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, выводы суда о неснятии ареста, наложенного по акту без номера от 10.11.2008 в отношении 4 блоков-контейнеров металлических и 1 транспортного средства (топливозаправщика) в судебном акте отсутствуют. Соответствующее требование заявителем было указано в исковом заявлении (л.д.10), мотивы отказа в удовлетворении требований в этой части судом первой инстанции не изложены.

При исследовании доводов заявителя в указанной части апелляционный суд пришел к следующему.

По акту без номера от 10.11.2008 (л.д.68/61, приложение 18 к исковому заявлению) судебным приставом было арестовано имущество должника: 4 блока-контейнера металлических и 1 транспортное средство (топливозаправщик).

После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства арест подлежал снятию, имущество - возврату конкурсному управляющему согласно ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 ""О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Между тем материалы дела данных о снятии ареста по акту без номера от 10.11.2008 не содержат, соответствующие доказательства суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлены. Судебный пристав-исполнитель не указывает на их наличие ни в отзывах на иск, ни в отзыве на апелляционную жалобу. Обязанность по доказыванию законности действий должностного лица по настоящему спору лежит на ответчике (ст.65, 200 АПК РФ).

Таким образом, требования конкурсного управляющего о признании бездействия судебного пристава исполнителя по неснятию ареста, наложенного актом описи и ареста имущества без номера от 10.11.2008 в отношении 4 блоков-контейнеров металлических и 1 транспортного средства (топливозаправщика) являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Другим доводом апелляционной жалобы является необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании незаконной непередачи конкурсному управляющему ЗАО "Уралавтодор" имущества, указанного в актах о наложении ареста N 23 от 22.09.2008, N 24 от 29.09.2008, N 25 от 30.09.2008, N 26 от 01.10.2008, N 21 от 10.11.2008, акте без номера от 10.11.2008.

Решение суда выводов по указанной части спора выводов также не содержит.

Апелляционный суд считает данное требование также обоснованным.

Из приведенной нормы закона и разъяснений ВАС РФ следует обязанность судебного пристава-исполнителя по возврату имущества конкурсному управляющему для устранения препятствий в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Судебным приставом-исполнителем по настоящему делу признано, что данная обязанность на него возложена и он неоднократно уведомлял конкурсного управляющего по телефону о готовности ответственного хранителя к передаче имущества конкурсному управляющему.

В деле имеются две телефонограммы с указанным уведомлением (л.д.188-189). Телефонограммы отправлены конкурсному управляющему 17 и 19 ноября 2010 года ( во время нахождения дела в суде 1 инстанции).

Учитывая, что в исковом заявлении конкурсный управляющий связывает бездействие ответчика с отсутствием ответа по его заявлению от 14.07.2010 в связи с чем он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным 14 октября 2010 года (л.д.8), а судебный пристав-исполнитель в указанный период времени действий по передаче имущества конкурсному управляющему не совершал, указанное бездействие также подлежит признанию незаконным, как не соответствующее положениям ст.126 и нарушающим права заявителя.

Поскольку судом по указанным двум требованиям заявителя допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и отказано в удовлетворении требований необоснованно, без приведения каких-либо мотивов, решение суда подлежит отмене в части на основании ст.270 ч.1 п.1 АПК РФ, требования заявителя- удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требований по имуществу, аресты которого сняты 22.10.2010, доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда в указанной части не пересматривается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю, поскольку в силу ст.329 АПК РФ данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.1 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу N А60-37276/10 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать незаконными, как не соответствующие ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вахрушевой Л. С. по неснятию ареста, наложенного актом описи и ареста имущества без номера от 10.11.2008 в отношении 4 блоков-контейнеров металлических и 1 транспортного средства (топливозаправщика) и непередаче конкурсному управляющему ЗАО "Уралавтодор" имущества, указанного в актах о наложении ареста N 23 от 22.09.2008, N 24 от 29.09.2008, N 25 от 30.09.2008, N 26 от 01.10.2008, N 21 от 10.11.2008, акте без номера от 10.11.2008. Обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, указанного в акте без номера от 10.11.2008 и передать имущество, указанное в актах о наложении ареста N 23 от 22.09.2008, N 24 от 29.09.2008, N 25 от 30.09.2008, N 26 от 01.10.2008, N 21 от 10.11.2008, акте без номера от 10.11.2008 конкурсному управляющему ЗАО "Уралавтодор".

В остальной части в удовлетворении требования отказать".

Государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей вернуть ЗАО "Уралавтодор" из федерального бюджета как излишне уплаченную по платежному поручению от 02.02.2011 N 25.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова