Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 17АП-7126/09

г. Пермь

31 августа 2009 г.

Дело N А60-20189/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО Концерн "Уралметпром" - Гудовичева Л.Б. (дов. от 18.05.2009 года); Романенко Е.Ю. (дов. от 29.01.2009 года);

от заинтересованных лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Аденин Ю.М. (дов. от 11.01.2009 года); 2) Управления Федерального казначейства по Свердловской области, 3) Министерства финансов РФ - Андреев А.Е. (дов. от 19.06.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2009 года

по делу N А60-20189/2003,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по заявлению ОАО Концерн "Уралметпром"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, 3) Министерству финансов РФ

о взыскании 1 405 418,78 руб.,

установил:

ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате из федерального бюджета исполнительского сбора в сумме 1 405 418,78 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; суд обязал Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возвратить ОАО "Межотраслевой Концерн "Уралметпром" 1 405 418,78 руб. исполнительского сбора. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Свердловской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в рамках дела N А60-2596/03-С5 рассмотрен тождественный иск, при этом, в удовлетворении требования о взыскании суммы исполнительского сбора, являющегося предметом настоящего сбора, судом отказано. Кроме того, определением арбитражного суда от 30.10.2001 года по делу N А60-10667/99-С2-01-И/П факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не констатировался, в данном судебном акте признано незаконным взыскание исполнительского сбора в максимальном размере.

Представитель УФССП по Свердловской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя возразили против позиции УФССП по Свердловской области по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Свердловской области также согласен с решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 005687, выданного Арбитражным судом Свердловской области 28.08.2000 года по делу N А60-10667/99-С2 по иску ОАО "ММК" о взыскании с ОАО "Концерн "Уралметпром" 66 924 704 руб., судебным приставом-исполнителем Ленинского ПСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 14970, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2000 года, должнику (истцу по рассматриваемому делу) предложено в срок до 04.09.2000 года добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Названным постановлением установлено, что в случае невыполнения требований исполнительного документа к 04.09.2000 года исполнение производится в принудительном порядке, при этом, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 4 684 729,28 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2000 года, от 08.02.2001 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения; решение исполнено должником в установленные судом сроки, с учетом предоставленной отсрочки.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Ленинского подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга постановлением от 04.09.2000 года взыскал с ОАО "Концерн "Уралметпром" исполнительский сбор по исполнительному листу N 005687 от 28.08.2000 года в размере 4 684 729,28 руб. в составе общей суммы исполнительского сбора по сводному исполнительному производству в размере 14 000 778 руб.

Платежным поручением от 17.01.2002 года N 54 ОАО "Концерн "Уралметпром" произвело уплату исполнительского сбора в указанном размере, при этом 30% исполнительского сбора, что составляет 1 405 418,78 руб., зачислены в федеральный бюджет на счет федерального казначейства (платежное поручение от 21.01.2002 года N 121), 70% исполнительского сбора, что составляет 3 284 931,83 руб., зачислены во внебюджетный фонд развития исполнительного производства (платежное поручение от 21.01.2002 года N 120).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.10.2001 года по делу N А60-10667/99-С2-01-И/П жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора удовлетворена.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2001 года указанное определение отменено; производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2002 года постановление суда апелляционной инстанции отменено; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении, постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003 года исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора в сумме 4 684 729,28 руб. прекращено ввиду признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Истец, полагая, что с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда от 30.10.2001 года по делу N А60-10667/99-С2-01-И/П о признании незаконным взыскания исполнительского сбора основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют и имеются предусмотренные ч. 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для возврата денежных средств в сумме 1 405 418,78 руб. из федерального бюджета, уплаченных в качестве исполнительского сбора и направленных в федеральный бюджет, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возврата исполнительского сбора.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или иного акта иного органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику.

В Определении от 01.04.2008 года N 419-О-П, вынесенном по резальтатам рассмотрения жалобы ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 4 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающее, что в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику, - по своему конституционно-правовому смыслу предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора, при прекращении оснований для его уплаты в силу вступившего в законную силу определения арбитражного суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 года N 419-О-П выявлен иной конституционно-правовой смысл положения п. 4 ст. 81 Закона, нежели тот, который в данном деле был придан этой норме арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела до его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, Конституционный суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу п. 4 ст. 81 Закона предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора, при прекращении оснований для его уплаты в силу вступившего в законную силу определения арбитражного суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по внесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 года установлено, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

При этом, суд обоснованно сослался на Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550 "Об утверждении правил возврата исполнительского сбора", в соответствии с которыми возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскании исполнительский сбор (п. 3).

Согласно п. 6 Правил, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного п. 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что заявитель (должник) неоднократно обращался в отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Екатеринбурга, о чем свидетельствуют заявления на возврат исполнительского сбора от 11.09.2008 года N 55-05/08, от 01.11.2008 года N 71-5/08.

Между тем, возврат исполнительского сбора структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, которым взыскан исполнительский сбор, не осуществлен.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом отсутствия оснований для уплаты исполнительского сбора и прекращения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, в силу вступившего в законную силу определения арбитражного суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также не исполнения в добровольном порядке требования должника о возврате исполнительского сбора Федеральной службой судебных приставов, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции выводов, изложенных в определении арбитражного суда от 30.10.2001 года по делу N А60-10667/99-С2-01-И/П, со ссылкой на определение от 14.11.200 года по делу N А60-10667/1999-02-2000-И/П, являются необоснованными, поскольку предметом жалобы в рамках дела N А60-10667/1999-02-2000-И/П определены действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника денежных средств, включая исполнительский сбор, на основании инкассового распоряжения от 13.10.2000 года N 6 в период действия рассрочки исполнения решения, а предметом по настоящему делу является правомерность взыскания исполнительского сбора как такового.

Таким образом, предмет и основания по делам N А60-10667/99-С2-00-ИП и А60-10667/99-С2-01-ИП, различны.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод УФССП по Свердловской области о неправомерном отклонении судом ходатайства о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду тождественности данного спора, иску, рассмотренному в рамках дела N А60-2596/03-С5.

Из материалов дела следует, что по делу N А60-2596/03-С5 принято решение от 27.03.2006 года, в соответствии с которым, суд обязал Министерство юстиции РФ произвести возврат ОАО Концерн "Уралметпром" исполнительского сбора в размере 3 279 310,50 руб.

При этом, указание в мотивировочной части судебного акта на обращение заявителя в суд с требованием о взыскании из федерального бюджета уплаченного исполнительского сбора в сумме 4 684 729,28 руб., а также в резолютивной части на удовлетворение заявленных требований в части исполнительского сбора в размере 3 279 310,50 руб. и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований является ошибочным, поскольку предметом спора являлась часть, уплаченного заявителем исполнительского сбора в размере 70 % - 3 279 310,50 руб., что подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2009 года, а также следует из искового заявления от 25.10.2002 года, заявления об уточнении исковых требований от 28.07.2004 года, пояснений к исковому заявлению от 19.03.2003 года, от 19.08.2003 года.

Ввиду того, что в рамках дела N А60-2596/03-С5 рассматривался иной предмет, рассмотренный спор не является тождественным настоящему, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова