Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 17АП-9330/10

г. Пермь

24 сентября 2010 г.

Дело N А50-6242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - заместителя прокурора Пермского края: Демотко С.А., помощник прокурора (удостоверение),

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Электросети Звездного": Хоботов Н.В. (паспорт, доверенность N 25 от 21.09.2010), Марквирер Д.В., директор (паспорт, распоряжение N 374 от 28.10.2002),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Звездного": Хоботов Н.В. (паспорт, доверенность N 31 от 21.09.2010),

от ответчиков - Марквирер Галины Владимировны, Звягинцевой Елены Николаевны, Голубцова Владимира Николаевича, Созыкина Бориса Петровича: не явились,

от третьих лиц - общества с дополнительной ответственностью "Энергосбыт Звездного", администрации закрытого территориального образования Звездный Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

муниципального унитарного предприятия "Электросети Звездного",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2010 года

по делу N А50-6242/2010,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску заместителя прокурора Пермского края

к муниципальному унитарному предприятию "Электросети Звездного", обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис Звездного", Марквирер Галине Владимировне, Звягинцевой Елене Николаевне, Голубцову Владимиру Николаевичу, Созыкину Борису Петровичу,

третьи лица: общество с дополнительной ответственностью "Энергосбыт Звездного", администрация закрытого территориального образования Звездный Пермского края,

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электросети Звездного" (далее - МУП "Электросети Звездного"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис Звездного" (далее - ООО "Энергосервис Звездного") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с дополнительной ответственностью "Энергосбыт Звездного" (далее - ОДО "Энергосбыт Звездного") от 12.02.2007, заключенного между МУП "Электросети Звездного" и ООО "Энергосервис Звездного"; а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения на ООО "Энергосервис Звездного" обязанности возвратить МУП "Электросети Звездного" долю в уставном капитале ОДО "Энергосбыт Звездного" в размере 49% номинальной стоимостью 49 391 руб. и возложения на МУП "Электросети Звездного" обязанности по возврату ООО "Энергосервис Звездного" денежных средств в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

Определениями суда от 29.03.2010 и от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОДО "Энергосбыт Звездного", Марквирер Галина Владимировна (далее - Марквирер Г.В.), Звягинцева Елена Николаевна (далее - Звягинцева Е.Н.), Голубцов Владимир Николаевич (далее - Голубцов В.Н.), администрация закрытого территориального образования Звездный Пермского края (далее - администрация ЗАТО Звездный) - т. 1 л.д. 1-2, 146-147.

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 25.05.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Марквирер Г.В., Звягинцева Е.Н., Голубцов В.Н., Созыкин Б.П. (т. 2 л.д. 80-83).

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ОДО "Энергосбыт Звездного" от 12.02.2007, заключенный между МУП "Электросети Звездного" и ООО "Энергосервис Звездного"; а также применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата Голубцовым В.Н. ООО "Энергосервис Звездного" доли в уставном капитале ОДО "Энергосбыт Звездного" в размере 25% номинальной стоимостью 12 347 руб. по цене 427 500 руб. и возврата ООО "Энергосервис Звездного" Голубцову В.Н. 427 500 руб.; возврата Марквирер Г.В. ООО "Энергосервис Звездного" доли в уставном капитале ОДО "Энергосбыт Звездного" в размере 37,5 % номинальной стоимостью 18 552 руб. по цене 18 552 руб. и возврата ООО "Энергосервис Звездного" Марквирер Г.В. 18 552 руб.; возврата Звягинцевой Е.Н. ООО "Энергосервис Звездного" доли в уставном капитале ОДО "Энергосбыт Звездного" в размере 37,5 % номинальной стоимостью 18 552 руб. по цене 18 552 руб. и возврата ООО "Энергосервис Звездного" Звягинцевой Е.Н. 18 552 руб.; возврата Созыкиным Б. П. Марквирер Г. В. доли в уставном капитале ОДО "Энергосбыт Звездного" в размере 37,5 % номинальной стоимостью 18 552 руб. по цене 50 000 руб. и возврата Марквирер Г.В. Созыкину Б.Н. 50 000 руб.; возврата Созыкиным Б.П. Звягинцевой Е.Н. доли в уставном капитале ОДО "Энергосбыт Звездного" в размере 37,5 % номинальной стоимостью 18 552 руб. по цене 50 000 руб. и возврата Звягинцевой Е.Н. Созыкину Б.Н. 50 000 руб.; возложения на ООО "Энергосервис Звездного" обязанности по возврату МУП "Электросети Звездного" доли в уставном капитале ОДО "Энергосбыт Звездного" в размере 49% номинальной стоимостью 49391 руб., а на МУП "Электросети Звездного" - обязанности по возврату ООО "Энергосервис Звездного" денежных средств в сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д. 74-75).

Решением суда от 16.07.2010 иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ОДО "Энергосбыт Звездного" от 12.02.2007, заключенный между МУП "Электросети Звездного" и ООО "Энергосервис Звездного". В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП "Электросети Звездного" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С ООО "Энергосервис Звездного" 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (т. 3 л.д. 114-121).

В апелляционной жалобе ответчик, МУП "Электросети Звездного" просит об отмене решения суда в части признания сделки недействительной и принятии по делу нового судебного акта. Считает, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале от 12.04.2007, заключенная между МУП "Электросети Звездного" и ООО "Энергосервис Звездного" является оспоримой, при этом позиция высших судов об оспоримости сделки, изложенная в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, напрямую относится к спорным отношениям. В связи с этим факт последующего одобрения данной сделки, по мнению ответчика, влечет признание действительной. При этом указанная сделка может быть оспорена только по иску самого предприятия или собственника имущества. Необоснованным заявитель жалобы считает вывод суда о несоответствии указанной в отчете стоимости доли ее рыночной стоимости, так как данный вывод основан на данных отчета ООО "Вит-аудит", который не является отчетом о рыночной стоимости доли. Сравнение рыночной стоимости доли на момент совершения сделки купли-продажи со стоимостью чистых активов в размере 741 370 руб. также считает необоснованным, поскольку в отчете ООО "Вит-аудит" стоимость чистых активов в размере 741 370 рублей определена по состоянию на 31.12.2006, а в отчете 10.04.2007 N 57/о стоимость определена по состоянию на 31.03.2007.

Заместитель прокурора Пермского края представил отзыв на апелляционную жалобу. Довод об оспоримости спорной сделки считает основанным на неверном толковании норм права; довод о несогласии с выводами суда относительно проведения оценки рыночной стоимости доли в размере 49 % уставного капитала, не влечет отмену обжалуемого судебного акта; с учетом того, что при заключении оспариваемой сделки сторонами допущены нарушения требований закона, в связи с чем договор нарушает государственные и общественные интересы, обращение прокурора в суд является правомерным и соответствующим положениям п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МУП "Электросети Звездного" изложенные в жалобе требования и доводы поддержали.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОДО "Энергосбыт Звездного" создано на основании распоряжений Администрации ЗАТО Звездный от 28.02.2006 N 78 и от 17.06.2006 N 99 (т. 1 л.д. 8, 11), зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2006. Уставный капитал общества при создании составил 100 798 руб., сформирован путем передачи имущества МУП "Электросети Звездного" стоимостью 50 798 руб. и денежных средств МУП "Электросети Звездного" в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10, 14, 37).

В соответствии с договором от 12.04.2007 МУП "Электросети Звездного" (продавец) приняло на себя обязательство по передаче в собственность ООО "Энергосервис Звездного" (покупателя) доли в уставном капитале ОДО "Энергосбыт Звездного" номинальной стоимостью 49 391 руб., что соответствует 49 % уставного капитала общества, по цене 100 000 руб. (пункты 1.1, 2.2.1. договора) - т. 1 л.д. 15-16.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты доли переданы покупателем продавцу платежным поручением N 39 от 16.04.2007 (т. 1 л.д.1).

Распоряжением Администрации ЗАТО Звездный от 21.12.2007 N 643 МУП "Электросети Звездного" разрешено выйти из состава учредителей ОДО "Энергосбыт Звездного" (т. 1 л.д. 104).

03.03.2008 единственным участником общества ООО "Энергосервис Звездного" принято решение N 2 о выплате вышедшему участнику общества МУП "Электросети Звездного" действительной стоимости его доли в уставном капитале ОДО "Энергосбыт Звездного" (51%) в размере 561 006 руб. (т. 1 л.д. 19).

Соответствующие изменения относительно состава участников внесены в устав ОДО "Энергосбыт Звездного" и зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

В дальнейшем ООО "Энергосервис Звездного" из 100% доли в уставном капитале ОДО "Энергосбыт Звездного" продало по договору купли-продажи от 12.09.2008 Голубцову В.Н. 25% доли номинальной стоимостью 12 347 руб. по цене 427 500 руб. (т. 1 л.д. 87), по договору купли-продажи от 19.12.2008 Марквирер Г.В. - 37,5 % доли номинальной стоимостью 18552 руб. по цене 18552 руб.(т. 1 л.д. 88), по договору купли-продажи от 19.12.2008 Звягинцевой Е.Н. - 37, 5 % доли номинальной стоимостью 18552 руб. по цене 18552 руб. (т. 1 л.д. 89).

По договору купли-продажи от 23.06.2009 Марквирер Г.В. продала Созыкину Б.П. 37,5 % доли в уставном капитале ОДО "Энергосбыт Звездного" номинальной стоимостью 18 522 руб. по цене 50 000 руб.

По договору купли-продажи от 23.06.2009 Звягинцева Е. Н. продала Созыкину Б. П. 37,5 % доли в уставном капитале ОДО "Энергосбыт Звездного" номинальной стоимостью 18 522 руб. по цене 50 000 руб.

Согласно распискам Звягинцевой Е. Н. и Марквирер Г. В. договорах купли-продажи от 23.06.2009 денежные средства в счет оплаты долей получены продавцами от Созыкина Б. П. полностью, по 50 000 руб. каждым.

Изменения относительно состава участников внесены в устав ОДО "Энергосбыт Звездного", зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Полагая, что договор от 12.04.2007, заключенный между МУП "Электросети Звездного" и ООО "Энергосервис Звездного", является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки как совершенной с нарушением положений ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (ст. 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Учитывая содержание указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокурор является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать данную сделку в судебном порядке. Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на иск суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со статьями 48 и 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1.3 устава МУП "Электросети Звездного" учредителем предприятия является администрация ЗАТО Звездный Пермской области (т. 1 л.д. 25- 35). Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней учредителем имущество (п. 2.4. устава). Согласно п. 5.2. устава МУП "Электросети Звездного" имущество предприятия является муниципальной собственностью пос. Звездный, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

Согласно п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отчуждение доли муниципального унитарного предприятия без согласия собственника влечет ничтожность такой сделки, поскольку законодатель не указал на ее оспоримость. Согласие собственника является частью сделки, следовательно, и согласие собственника на совершение сделки должно быть выражено в письменном виде в силу ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка должна была осуществляться при согласии администрации ЗАТО Звездный, осуществляющего полномочия собственника имущества МУП "Электросети Звездного". При этом такое согласие должно быть дано собственником до совершения сделки, должно быть выражено в отношении конкретной сделки, а также должно содержать предмет и сведения о согласовании существенных условий согласуемой сделки.

Доказательства наличия такого согласия в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение администрацией ЗАТО Звездный сделки, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, не влечет ее действительности, так как сделка не является оспоримой.

Доводы МУП "Электросети Звездного" о неправомерности неприменения абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Сделки, заключенные с нарушением ст. 6 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не отнесены к числу оспоримых, что согласуется с позицией высших судов, определенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоответствии указанной в отчете стоимости доли ее рыночной стоимости и неправомерном сравнении рыночной стоимости доли на момент совершения сделки купли-продажи со стоимостью чистых активов в размере 741 370 руб.

Указанные доводы не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не относятся к категории тех обстоятельств, при установлении которых следовал бы вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 по делу N А50-6242/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова