Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 11АП-9861/11

12 сентября 2011 г.

Дело N А55-6822/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, - представитель Крутовская С.В., доверенность от 26.07.2011 г. 63 АА N 0780058,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой", г. Самара, - представитель Лазарева М.А., доверенность N 2 от 29.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 г. принятое по делу NА55-6822/2011 (судья Сафаева Н.Р.) по иску открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ИНН 6316038749), г. Самара, о взыскании 133370 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой", г. Самара (далее - ответчик), о взыскании с 133 370 рублей, составляющих сумму штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Указывает, что факт обнаружения перегруза зафиксирован в акте общей формы N 3324 от 09.07.2010 года при контрольной перевеске и на основании данного акта в тот же день составлен коммерческий акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 г. принятое по делу N А55-6822/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при контрольной перевеске вагонов N N 67493981,67542555 и 66499716 отцепленных по прибытию на станцию Дема, перевозчиком выявлен перегруз.

Так, в вагоне N 67542555 по документам значится вес брутто 88450 тонн, тара 19600 тонн, вес нетто 68850 тонн, тогда как фактически оказалось: вес брутто 95500 тонн, тара по паспорту 22 400 тонн, вес нетто 73 100 тонн, с учетом предельных отклонений в результате измерения, - 71 406 тонн, то есть с превышением грузоподъемности вагона на 2 406 кг.

В вагоне N 66499716 по документам значится вес брутто 91200 тонн, тара 20300 тонн, вес нетто 70900 тонн, тогда как фактически оказалось: вес брутто 99000 тонн, тара 23000 тонн, вес нетто 76000 тонн, с учетом предельных отклонений в результате измерения, - 74256 тонн, то есть с превышением грузоподъемности вагона на 3256 кг. В вагоне N 67493981 по документам значится вес брутто 89650 тонн, тара 20750 тонн, вес нетто 68900 тонн, тогда как фактически оказалось: вес брутто 96500 тонн, тара 22000 тонн, вес нетто 74500 тонн, с учетом предельных отклонений в результате измерения, - 72805 тонн, то есть с превышением грузоподъемности вагона на 3805 кг. По данному факту перевозчиком составлен коммерческий акт N КБШ1000378/162 от 09.07.2010 г.., явившийся основанием для начисления ответчику штрафа в порядке установленном статей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 133 370 рублей.

Отказ от уплаты штрафа послужил основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Статья 27 Устава устанавливает, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусматривает, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. Акт общей формы и коммерческий акт должны составляться по вышеуказанным Правилам.

Из материалов дела следует, что акты общей формы N N 6051, 6052, 6053 от 07.07.2010 года составлены об отцепке от общего документа по коммерческой неисправности, тогда как акты общей формы NN 65000-2-9/18251, 65000-2-9/18253, 65000-2-9/18252 от 07.07.2010 года составлены о том, что вагоны отцепляются для комиссионной проверки контрольного взвешивания и срок доставки продлевается.

Между тем, факт обнаружения перегруза зафиксирован в акте общей формы N 3324 от 09.07.2010 года при контрольной перевеске и на основании данного акта составлен коммерческий акт в тот же день.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что коммерческий акт составлен с пропуском установленного срока, не основан на законе.

Кроме того, 12.07.2010 года в присутствии представителя ответчика вагоны повторно перевешены, о чем и составлен акт общей формы N 3377, в котором представитель ООО "Жилпромстрой" от подписи отказался.

Вышеназванный акт также является дополнительным доказательством превышения грузоподъемности грузоотправителем.

Поскольку представитель ООО "Жилпромстрой" от подписи отказался, в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждены Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 45 перевозчиком составлен акт общей формы N 3404 от 12.07.2010 года далее Правил N45).

Акты общей формы, указанные в коммерческом акте, составление которых установлено Правилами N 45, представлены перевозчиком в материалы дела.

Отсутствие отметки в перевозочном документе о составлении актов общей формы N 3377, 3404 от 12.07.2010 года основанием для отказа в начислении штрафных санкций не является.

Пунктом 3.2.1 Правил N 45 такое обязательство не предусмотрено.

Статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации такое требование также не предусматривает.

Все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.2.2. Правил N 45 истцом составлены и грузоотрпавителю направлены.

Ответчик факт получения соответствующих документов не оспаривает.

Согласно пункту 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов), коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. Коммерческий акт составляется в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. При невозможности составить коммерческий акт в указанные сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Поскольку истцом все необходимые доказательства подтверждающие обоснованность начисления штрафных санкций представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию 5001 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 г. принятое по делу N А55-6822/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "РЖД" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой", г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "РЖД" штраф в размере 133370 руб., и 7001 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина