Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 10АП-6671/11

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А41-39700/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "ПМК-94" (ИНН: 5030039050, ОГРН: 1025003751134): Шиткиной И.С., доверенность от 18.03.2011 года N 42, Доровской В.В., доверенность от 05.07.2010 года N 16, Давыдовой Г.К., доверенность от 30.12.2010 г. N 25,

от ответчика: ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-39700/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ЗАО "ПМК-94" к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПМК-94" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2010 N 10/10603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 10 252 360 руб., начисления пеней в сумме 4133606 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 727300 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.06.2011 г. отменить в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что договоры, счета-фактуры и другие первичные документы от имени контрагентов общества содержат недостоверные сведения, так как подписаны не руководителями и неуполномоченными лицами, контрагенты общества являются организациями с признаками фиктивности сделки. Кроме того, обществом при выборе контрагентов не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. Согласно представленного письма Министерства Регионального развития РФ от 25.04.2010 г. N 1921 в реестре лицензий отсутствуют сведения о контрагентах общества ООО "Строй Гарант" и ООО "Капитал Строй", однако судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанному обстоятельству.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против слушания дела в отсутствии представителя инспекции.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя налогового органа.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области совместно с 3-м отделом ОРЧ N 8 УНП ГУВД по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПМК-94" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 23.04.2010 г. N 10/29 (том 1 л.д. 47-74) и вынесено решение от 04.06.2010 г. N 10/10603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 81-102), в соответствии с которым ЗАО "ПМК-94" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 727300 руб., обществу начислены пени по НДС в сумме 4133606 руб., по НДФЛ в сумме 686,42 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10252360 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 18.08.2010 г. N 16-16/58679 решение инспекции оставлено без изменения (том 1 л.д. 110-126).

Налоговый орган, отказывая обществу в праве на налоговый вычет по НДС, ссылается на сведения, полученные в ходе встречных проверок ООО "Стройэкохолдинг", ООО "Капитал Строй", ООО "ГПИ Стройтехника", ООО "СтройГарант", ООО "Ремстройпроект".

В отношении ООО "Ремстройпроект" получен ответ из ИФНС России N 10 по г. Москве, из которого следует, что общество состоит на налоговом учете, зарегистрировано по адресу: 123056, г. Москва ул. Грузинский вал, д. 26, стр. 1, учредитель и генеральный директор - Коротков Роман Вячеславович.

По месту государственной регистрации общество не располагается, операции по банковскому счету приостановлены 23.07.2008 г. по решению налогового органа.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 г. и содержит незначительные показатели выручки и исчисленных к уплате налогов. Вместе с тем, из банковской выписки по расчетному счету общества в ОАО "Кредитный московский банк" следует, что оборот по счету с 20.12.2006 по 13.10.2008 составил 2982891,33 руб.

Коротков Р.В. факт предоставления своего паспорта для осуществления государственной регистрации ООО "Ремстройпроект" за вознаграждение не отрицает, однако, указывает, что к дальнейшей деятельности общества он какого-либо отношения не имел.

В отношении ООО "СтройГарант" получен ответ из ИФНС России N 4 по г. Москве, из которого следует, что общество состоит на налоговом учете с 18.10.2006, зарегистрировано по адресу: 119146, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 24/1, стр. 1, учредителем и руководителем является Азаров Игорь Павлович.

Последняя отчетность представлена обществом за 6 месяцев 2008 года с нулевыми показателями, операции по счетам общества приостановлены, по месту регистрации на момент проведения проверки ООО "СтройГарант" не располагалось.

Вместе с тем, в 2006-2008 гг. по счетам общества в Межрегиональном почтовом банке и ЗАО ВТБ24 имелся оборот 40188948,03 руб. и 174233846,79 руб. соответственно.

Азаров И.П. пояснил, что является безработным, к ООО "СтройГарант" отношения не имеет, в 2005 году предоставлял паспорт знакомому для покупки автомобиля.

В отношении ООО "КапиталСтрой" получен ответ из ИФНС России N 15 по г. Москве, из которого следует, что организация учреждена Пушниковым Константином Сергеевичем, постоянно проживающим (зарегистрированным) в г. Двуреченск Свердловской области.

Последняя отчетность представлена за 3-й квартал 2006 года с нулевыми показателями, 25.05.2009 г. организация была исключена из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Пушников К.С. допрошен в порядке ст. 90 НК РФ не был, его место нахождения инспекцией не установлено. Со слов отца Пушкинова К.С., сын в Москве терял паспорт и военный билет.

В отношении ООО "Стройэкохолдинг" получен ответ из МФНС России N 2 по Московской области, из которого следует, что общество снято с налогового учета 22.03.2008 г. в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества как прекратившего свою деятельность.

Учредитель и генеральный директор ООО "Стройэкохолдинг" Шульц Вадим Константинович был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 30.03.2011 (т. 11 л.д. 80-84). Свидетель показал, что ООО "Стройэкохолдинг" он не учреждал, деятельностью организации не руководил, в 2004 г. терял паспорт. Свидетель также показал, что паспорт, выданный в 2004 г. взамен утерянного, также был утерян и в настоящее время ему выдан третий паспорт. Свидетель указал, что по факту регистрации на его имя ООО "Стройэкохолдинг" он обращался в прокуратуру, однако доказательств обращения не представил.

В отношении ООО "ГПИ Стройтехника" получен ответ из ИФНС России N 4 по г. Москве, из которого следует, что организация состоит на налоговом учете с 10.02.2005 г., зарегистрирована по адресу: 121069, г. Москва, Трубниковский переулок, д. 34, стр. 3А, учредителем и руководителем является Беглов Иван Алексеевич, зарегистрированный в г. Выкса Нижегородской области.

По месту регистрации организация фактически не располагается, в отчетности, которая обществом представлена в последний раз за 2006 г., отражены незначительные суммы выручки и налогов, в то время как оборот по расчетному счету общества в ОАО "Московский кредитный банк" за период с 09.09.2005 г. по 28.02.2007 г. составил 214437356,68 руб.

Беглов И.А. подтвердил, что во время обучения в МГТУ им Баумана он за вознаграждение передавал свои паспортные данные, впоследствии включенные в единый государственный реестр юридических лиц при регистрации ООО "ГПИ Стройтехника".

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах ООО "Стройэкохолдинг", ООО "Капитал Строй", ООО "ГПИ Стройтехника", ООО "СтройГарант", ООО "Ремстройпроект", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении ЗАО "ПМК-94" ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает несостоятельными вышеуказанные доводы инспекции.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом инспекцией не представлено.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПМК-94" выполняет строительно-монтажные работы своими силами и силами привлекаемых субподрядчиков. При этом общество имеет лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, выполненный в проверяемом периоде объем работ подтвержден справкой по объектам выполняемых в 2006-2007 гг. работ, штатными расстановками (т. 1 л.д.127-145), актами приемки в эксплуатацию построенных и отремонтированных объектов, разрешением на ввод в эксплуатацию (т. 5 л.д. 22-23, т. 10 л.д.29-33). ЗАО "ПМК-94" также представлены в материалы дела фотографические изображения объектов, на которых выполнялись строительно-монтажные работы (т. 11 л.д.64-76).

Налоговый орган факт выполнения ЗАО "ПМК-94" строительно-монтажных работ в соответствии с вышеуказанными документами не оспаривает.

В проверяемом периоде ЗАО "ПМК-94" привлекало для выполнения отдельных работ субподрядные организации. По каждому субподрядчику общество представило на проверку в налоговый орган и в материалы дела первичные документы и доказательства оплаты выполненных работ:

По взаимоотношениям с ООО "Ремстройпроект" представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), счета-фактуры, карточка счета 60, платежные поручения, банковские выписки (т. 1 л.д. 146 - 158, т. 2 л.д. 1 - 17).

Выполнение строительно-монтажных работ и собственными силами заявителя, и силами указанного субподрядчика подтверждается договорами генерального подряда, актом об оказании услуг по исполнению функций заказчика, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ (КС-3), оформленными между ЗАО "ПМК-94" и заказчиками строительства (т. 2 л.д. 18 - 42).

По взаимоотношениям с ООО "СтройГарант" представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), счета-фактуры, карточка счета 60, платежные поручения, банковские выписки (т. 2 л.д.43 - 130).

Выполнение строительно-монтажных работ и собственными силами заявителя, и силами указанного субподрядчика подтверждается договорами генерального подряда, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ (КС-3), оформленными между ЗАО "ПМК-94" и заказчиками (т. 2 л.д.131-162, т. 3 л.д. 1-123).

По взаимоотношениям с ООО "КапиталСтрой" представлены договор подряда, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), счета-фактуры, накладная на товар, карточка счета 60, платежные поручения, банковские выписки (т. 3 л.д.124 - 152, т. 4 л.д. 1-76).

Выполнение строительно-монтажных работ и собственными силами заявителя, и силами указанного субподрядчика подтверждается договорами генерального подряда, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ (КС-3), расчетами разницы в стоимости материалов, оформленными между ЗАО "ПМК-94" и заказчиками (т. 4 л.д.77-152, т. 5 л.д. 1- 60).

По взаимоотношениям с ООО "Стройэкохолдинг" представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), счета-фактуры, карточки счета 60 за 2006-2007 гг., платежные поручения, банковские выписки (т. 5 л.д.61 - 161).

Выполнение строительно-монтажных работ и собственными силами заявителя, и силами указанного субподрядчика подтверждается договорами генерального подряда, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ (КС-3), оформленными между ЗАО "ПМК-94" и заказчиками (т. 6, л.д.1- 128).

По взаимоотношениям с ООО "ГПИ Стройтехника" представлены договор подряда, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), счета-фактуры, карточка счета 60, платежные поручения, банковские выписки (т. 6 л.д. 129 - 151, т. 7 л.д. 1 - 93).

Выполнение строительно-монтажных работ и собственными силами заявителя, и силами указанного субподрядчика подтверждается договором генерального подряда, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ (КС-3), оформленными между ЗАО "ПМК-94" и заказчиками (т. 7 л.д.94- 151, т. 8 л.д.1-66).

Кроме того, выполнение строительно-монтажных работ и собственными силами заявителя, и силами привлеченных субподрядных организаций, и принятие данных работ заказчиками подтверждается представленными заявителем реестрами выполненных объемов строительно-монтажных работ за 2006-2007 гг. (т. 8 л.д. 67-90), книгами продаж за проверяемый период (т. 9 л.д. 44-89).

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, актами, справки о стоимости работ и затрат, счетами-фактурами, накладными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт выполнения строительно-монтажных ЗАО "ПМК-94" нашел свое подтверждение в ходе допроса в судебном заседании 30.03.2011 в качестве свидетелей бывших работников ЗАО "ПМК-94" Беседина В.Е., Тушина А.В., Солдаткина Е.Н., Ласого В.И., Черноземова В.И., Медведева А.Ю, бывшего работника Главстройнадзора по Московской области Боталовой Л.А. (т. 11 л.д. 80-84).

При этом все свидетели указали, что работы выполнялись с привлечением рабочих субподрядных организаций.

Довод инспекции, что в ходе проведения налоговой проверки вышеуказанные лица дали противоположные показания не принимается апелляционным судом, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод инспекции, что допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели Анисимов Н.А., Ласыго В.И., Черноземов В.И., Медведев А.Ю., Солдаткин Е.Н указали на факт выполнения строительных работ ЗАО "ПМК-94", не опровергает того факта, что работы были выполнения силами заявителя с участием рабочих субподрядных организаций.

Довод инспекции о том, что первичные документы ООО "Стройэкохолдинг", ООО "Капитал Строй", ООО "ГПИ Стройтехника", ООО "СтройГарант", ООО "Ремстройпроект" подписаны неустановленными лицами не принимается апелляционным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.06.2010 N 17684/09 то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Почерковедческая экспертиза в ходе выездной налоговой проверки не проводилась.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Довод инспекции, что обществом при выборе контрагентов не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности не принимается апелляционным судом.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Довод инспекции, что согласно представленного письма Министерства Регионального развития РФ от 25.04.2010 г. N 1921 в реестре лицензий отсутствуют сведения о контрагентах общества ООО "Строй Гарант" и ООО "Капитал Строй" не подтверждает с бесспорностью отсутствие лицензий контрагентов общества в проверяемом периоде.

Суммы НДС, уплаченные ЗАО "ПМК-94" контрагентам отражены в книгах покупок (том 8, л.д. 91- 151, том 9, л.д. 1-43), налоговых декларациях по НДС (том 9, л.д. 90-149, том 10, л.д. 1- 28).

Таким образом, ЗАО "ПМК-94" выполнены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ в отношении сумм НДС, предъявленных к вычету - общество приобретало работы и услуги для целей деятельности, облагаемой НДС, контрагенты представили обществу соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ счета-фактуры, операции приняты к учету и отражены в книгах покупок, регистрах бухгалтерского учета, налоговых декларациях по НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку инспекцией не доказана законность решения в оспариваемой части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39700/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина