Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 04АП-2096/10

г. Чита

Дело N А58-1292/2010

11.06.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Т. В. Стасюк, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления телеграфом от 08.06.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2010 года по делу N А58-1292/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" к открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании 32 113 582 руб.,

принятое судьей Петровой О. В.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 32 113 582 рублей стоимости неосновательного обогащения за транспортировку с января по декабрь 2009 года холодной воды по внутриквартальным сетям холодного водоснабжения с использованием технологического оборудования для передачи воды, принадлежащего истцу.

Арбитражный суд решением от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку ввиду отсутствия оплаты от абонентов нет факта неосновательного обогащения. При определении размера неосновательного обогащения суд неправомерно исходил из утвержденных для ответчика тарифов, в которые включены затраты на транспортировку холодной воды по внутриквартальным сетям, поскольку размер неосновательного обогащения должен определяться при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по цене, существовавшей в период, когда закончилось пользование услугами.

Со ссылкой на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РС (Я) от 20.08.09 по делу N А58-2632/09 заявитель жалобы указывает, что принятые в расчете неосновательного обогащения реестры N N ЯТ-39-08 и ЯТ-41-08 не могли быть учтены судом, т.к являются нормативными актами, однако, не опубликованы в порядке, установленном в п.20 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов с сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.08 N 520.

Ответчик полагает, что тарифы, утвержденные постановлением ГО "Город Якутск" 29.12.08, также применены судом неправомерно, поскольку установлены для ГУП "Теплоэнергия", но не для МУП "Теплоэнергия". Ответчик указывает, что истец не имеет права требовать неосновательное обогащения, поскольку в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на внутриквартальные сети, истец не может быть признан законным владельцем данного имущества.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из предмета и основания иска, доказыванию подлежат установление факта и периода оказания услуги ответчику; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию оказанной услугой истца; размер неосновательного обогащения в связи с оказанной услугой. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик получил услугу за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе 2009 г. истец направил ответчику договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды между ГУП "Водоканал" и МУП "Теплоэнергия". Однако, со стороны ответчика данный договор не подписан. Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что для транспортировки холодной воды своим абонентам ГУП "Водоканал" использовал сети, переданные МУП "Теплоэнергия", поскольку собственных сетей ГУП "Водоканал" не имеет.

Факт владения истцом сетями холодного водоснабжения подтверждается следующими доказательствами:

распоряжением Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска N 549-п от 07.07.04 "О закреплении муниципального имущества МО "Город Якутск"на праве хозяйственного ведения за МУП "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (МУП "Теплоэнергия") с приложением N 2 (акт приема-передачи основных средств), согласно которым истцу переданы тепловые сети, котельные и соответствующее оборудование, при этом согласно справке истца от 15.02.10 в составе тепловых сетей находятся трубопроводы для транспортировки холодной воды;

распоряжением Главы городского округа "Город Якутск" от 28.08.08 N 2643р, согласно которому МУП "Теплоэнергия" назначено эксплуатирующей организацией по приемке и эксплуатации имущества, передаваемого по договорам безвозмездного пользования федерального имущества Сибирского отделения Российской академии наук N 1 от 18.08.08, регистрационный N 145-28, N 1 от 18.08.08, регистрационный N 146-1, N 2 от 18.08.08, регистрационный N 146-2, N 3 от 18.08.08, регистрационный номер N 146-3 до передачи указанных объектов в муниципальную собственность Городского округа "Город Якутск", при этом согласно справке истца от 15.02.10 в составе тепловых сетей находятся трубопроводы для транспортировки холодной воды;

письмом генерального директора ЯНЦ СО РАН ГУ "Энергоснабжающая организация" N 1329-О от 24.09.09 о том, что сети, указанные в распоряжении Главы городского округа "Город Якутск" от 28.08.08 N 2643р, фактически переданы МУП "Теплоэнергия" в августе 2008 г., при этом акты приема-передачи находятся в процессе оформления; в указанных сетях расположены трубопроводы холодного водоснабжения, предназначенные для передачи холодной воды потребителям ГУП "Водоканал";

актом приема-передачи имущества котельной ИМЗ СО РАН от 18.08.08;

передаточным актом имущественного комплекса Института мерзлотоведения СО РАН от 26.09.08.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на сети холодного водоснабжения не является основанием для признания МУП "Теплоэнергия" ненадлежащим истцом, поскольку для целей неосновательного обогащения за пользование сетями имеет значение факт законного владения имуществом потерпевшим и несения потерпевшим затрат на его содержание. Ответчик не представил суду доказательств того, что он, осуществляя уставную деятельность по водоснабжению, транспортировал воду через иные сети, не принадлежащие истцу.

Как следует из расчета затрат на обслуживание сетей холодного водоснабжения МУП "Теплоэнергия", включаемых в тариф ГУП "Водоканал" на 2009 г. и реестра N ЯТ-41-08 г., утвержденного и.о. заместителя Главы ГО "Город Якутск" 25.12.08, затраты МУП "Теплоэнергия" на услуги по транспортировке холодной воды, включаемые в тариф ГУП "Водоканал" с 01.01.2009 г., составили 23 061 700 руб. (без НДС), 27 212 806 руб. (с НДС). Как следует из расчета затрат на обслуживание сетей холодного водоснабжения МУП "Теплоэнергия", включаемых в тариф ГУП "Водоканала" на 2009 г. по вновь принятым котельным и реестра N ЯТ-39-08 г., утвержденного и.о. заместителя Главы ГО "Город Якутск" 25.12.08, затраты МУП "Теплоэнергия" на услуги по транспортировке холодной воды, включаемые в тариф ГУП "Водоканал" с 01.01.2009 г. по переданным сетям от ГУ ЭО ЯНЦ СО РАН и Института мерзлотоведения СО РАН, составили 4 153 200 руб. (без НДС), 4 900 776 руб. (с НДС).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием доказательств официального опубликования реестров они не могут быть применены, поскольку факт опубликования актов, в том числе, являющихся нормативными, не имеет значения для целей определения размера неосновательного обогащения в соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ОАО "Водоканал" рассчитана, исходя из заложенных в тариф ОАО "Водоканал" затрат МУП "Теплоэнергия" на обслуживание сетей холодного водоснабжения в 2009 г. (27 212 806 руб. + 4 900 776 руб. = 32 113 582 руб.).

При расчетах с потребителями за водоснабжение ответчик применял установленные для него уполномоченным органом тарифы. Получая от потребителей оплату за воду по установленным тарифам с НДС, ОАО "Водоканал" получал заложенные в тариф затраты на обслуживание сетей холодного водоснабжения и на услуги по транспортировке воды по сетям, следовательно, обязан произвести отчисления МУП "Теплоэнергия".

Довод ответчика об отсутствии факта неосновательного обогащения ввиду отсутствия оплат от абонентов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно признан несостоятельным, поскольку не может являться основанием для освобождения от возмещения стоимости неосновательного обогащения в соответствии с п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств отсутствия оплаты абонентов по установленным тарифам с включением затрат истца, а также доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в 2009 г. в регионе применялись какие-либо иные цены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Водоканал", получая плату от потребителей за поставленную воду по утвержденным тарифам, в которые были включены затраты МУП "Теплоэнергия" по транспортировке воды, неосновательно сберегло свои денежные средства за счет МУП "Теплоэнергия", является правильным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2010 года по делу N А58-1292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских Т. В. Стасюк