Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 04АП-4584/10

г. Чита

Дело N А10-2664/09

"28" декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП "Теплогенерация плюс" Ковалевой Т.М. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2010 года по заявлению конкурсного управляющего МП "Теплогенерация плюс" Ковалевой Т.М. о признании сделки недействительной по делу N А10-2664/09 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Теплогенерация плюс" (суд первой инстанции: судья Баяртуев Б.Б.)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2010 муниципальное предприятие "Теплогенерация плюс" (далее - МП "Теплогенерация плюс", должник) признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Т.М.

Конкурсный управляющий МП "Теплогенерация плюс" Ковалева Т.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2009, по которому должник уступил ОАО "Бурятэнергосбыт" часть права требования, принадлежащих ему на основании договора на оказание коммунальных услуг с потребителем Белюковой Н.Б., на сумму 8678,61 руб.

Определением от 30.09.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2010 и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом в основу обжалуемого судебного акта положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Так, судом установлено, что 10.08.2009 между должником и ОАО "Бурятэнергосбыт" заключен договор уступки прав требования. Вместе с тем, на дату заключения указанного договора лицо, подписавшее со стороны должника, было не уполномочено на подписание таких договоров, поскольку действовал на основании распоряжения N 370 от 13.08.2009. Данное обстоятельство подтверждается решением Северобайкальского городского суда от 01.06.2010. Кроме того, суд ошибочно признал деятельность должника по оспариваемой сделке обычной хозяйственной деятельностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2009 по делу N А10-2664/09 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника МП "Теплогенерация плюс".

Решением арбитражного суда от 16.04.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Ковалева Т.М.

Должник имел задолженность перед ОАО "Бурятэнергосбыт" за полученную должником электроэнергию согласно договору энергоснабжения N 539 от 01.01.2008, задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.11.2009 составляла 4005 836,01 руб.

10.08.2009 должник и ОАО "Бурятэнергосбыт" заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент (должник) уступает часть права требования, а цессионарий (ОАО "Бурятэнергосбыт") принимает часть прав, принадлежащих цеденту на основании договора "На коммунальные услуги" (б/н б/д), заключенного с потребителем - дебитором Белюковой Натальей Борисовной на сумму 8 678,61 руб.

В счет оплаты передаваемого права цессионарий уменьшает задолженность цедента на 8678,61 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора цессии от 01.08.2009 недействительной указал, что ОАО "Бурятэнергосбыт" является кредитором должника третьей очереди, оспариваемый договор влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, о том, что требования заявителя противоречат обстоятельствам дела, нормам закона, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В данном случае оспариваемая сделка была совершена 01.08.2009, т.е. после вступления изменений внесенных ФЗ N 73-ФЗ от 28.04.2009, следовательно, правоотношения сторон регулируются с учетом внесенных данным законом изменений.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка (оплата) заключена должником 01.08.2009, тогда как определением арбитражного суда от 10.07.2009 в отношении МП "Теплогенерация плюс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка не относится к текущим платежам, и подлежала удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь). У МП "Теплогенерация плюс" на момент совершения сделки имелись кредиторы второй очереди, а также текущие платежи.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества или принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что конкурсный управляющий не доказал, что цена оспариваемой сделки (на сумму 8 678 руб. 61 коп.), составляет более 1 % от стоимости активов должника.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка, связанная с уступкой права требования по взысканию задолженности за потребленную электрическую энергию Белюковой Н.Б., заключена МП "Теплогенерация плюс" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что сделки по уступке прав требования с потребителей электрической энергии носили массовый характер, т.е. были взаимосвязаны и направлены на погашение задолженности именно перед ОАО "Бурятэнергосбыт". Имеющаяся в материалах дела справка (л.д.43 т.1) при отсутствии других доказательств не подтверждает этого факта.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела новых доказательств копий: распоряжения АМО "Город Северобайкальск" N 370 от 13.08.2009, бухгалтерского баланса, решения Северобайкальского городского суда РБ от 01.06.2010, протокола истребования документов от 02.09.2009, так как конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, не привел уважительные причины, которые препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции, несмотря на то, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования, в связи с тем, что он подписан со стороны МП "Теплогенерация плюс" неуполномоченным лицом, - не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как не приводился в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Кроме того, договор уступки права требования заключен 01.08.2009 и подписан со стороны МП "Теплогенерация плюс" директором Балдаковым Г.А., который был освобожден от занимаемой должности по распоряжению N 370 от 13.08.2009, с возложением обязанностей на Колосова Н.Г. с 13.08.2009.

Подпись Балдакова Г.А. в договоре уступки имеется, надлежащим образом не оспорена.

Договор уступки скреплен оттисками печатей сторон.

Кроме того, договор уступки права требования соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договоров на основании ст. ст. 382-384, 388-389 ГК РФ и является заключенным в силу ст. 432 ГК РФ, так как существенные условия договора сторонами согласованы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2010 года по делу N А10-2664/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин.