Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 13АП-9813/10

г. Санкт-Петербург

09 августа 2010 г.

Дело N А56-18583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9813/2010) Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу N А56-18583/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области

к ООО "Арт-Консалт"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Василевский А.С. - доверенность N 03-07/2627 от 27.02.2010

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арт-Консалт" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 04.05.2010 отменить. Податель жалобы полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Арт-Консалт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило; отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Арт-Консалт".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения N 1 от 17.03.2010 сотрудниками Инспекции совместно с Лодейнопольской прокуратурой 17.03.2010 проведена проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" и Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в помещении по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное поле, пр. Ленина, д. 33.

В ходе осмотра установлено, что в данном помещении находится электронное оборудование (лотороны) "Лотоматик" в количестве 28 штук (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.03.2010, л.д. 90-94); на указанное лотерейное оборудование наложен арест (протокол об аресте оборудования от 17.03.2010 л.д.99-103).

29.03.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Налоговый орган пришел к выводу о том, что под видом лотереи Общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, без специального разрешения и в игорном заведении, открытом вне игровой зоны.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

Деятельность по организации и проведению лотереи регулируется Федеральным законом от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Закон N 138-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в принадлежащем обществу помещении находится электронное оборудование (лототроны) "Лотоматик" в количестве 28 штук. Обществом проводится Всероссийская негосударственная бестиражная лотерея "Заначка" (разрешение от 02.05.2007 N 334, государственный регистрационный номер Н200Б/000431ФНС), для участия в которой необходимо приобрести лотерейный билет. При наличии выигрыша посетитель разыгрывает данный билет на выбранном им лототроне. Распространитель лотереи с помощью ключа и кнопок ставит на лототроне кредит на сумму выигрыша билета. В окошке лототрона высвечивается сумма кредита, посетитель самостоятельно начинает игру, нажимая на кнопки, когда сумма кредита гасится, игра заканчивается, посетитель проигрывает. Если на табло выпадает выигрыш, участник либо получает сумму выигрыша наличными деньгами у распространителя лотерейных билетов либо выбирает на сумму выигрыша еще лотерейные билеты и продолжает игру с добавлением оплаченных кредитов.

При этом согласно пункту 5.1 Условий проведения лотереи - Всероссийская негосударственная бестиражная лотерея "Заначка" основывается на принципе моментального определения выигрыша участником лотереи после покупки лотерейного билета (л.д.41-45). Согласно описанию и техническим характеристикам лотерейного оборудования при проведении Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Заначка" (л.д.34) специализированное техническое оборудование для проведения указанной лотереи не предусмотрено.

Оценив изложенные обстоятельства, проанализировав положения пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 10, 16, 18 статьи 4 Закона N 244-ФЗ, пунктов 1, 2 и 8 статьи 2 Закона N 138-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении Обществом под видом лотереи деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием специального игрового оборудования (игровых автоматов).

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вмененное Обществу нарушение не содержит признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку с 30.06.2009 утратил силу подпункт 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусматривавший лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

Согласно частям 2 и 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса (части 1 и 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области и должны быть созданы до 01.01.2007

На территории Ленинградской области создание игорной зоны не предусмотрено.

Таким образом, разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в Ленинградской области (вне игорной зоны) после 01.01.2007 выдано быть не могло в связи с запрещением этой деятельности на указанной территории.

Из диспозиции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Поскольку в данном случае разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в Ленинградской области (вне игорной зоны) не предусмотрено, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом истек срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Событие вменяемого Обществу административного правонарушения, выявлено в ходе проверки 17.03.2010, что подтверждается протоколом осмотра от 17.03.2010.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы и принятия судом апелляционной инстанции постановления срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области и отмены решения суда от 04.05.2010 не имеется.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 17.03.2010 (л.д.99-103) на оборудование являющееся предметом административного правонарушения (лототроны "Лотоматик в количестве 28 штук согласно описи) наложен арест. Указанное оборудование передано на ответственное хранение работнику Общества - распространителю билетов Маципура И.В.

Поскольку основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, арестованное электронное оборудование (лототроны "Лотоматик") на основании протокола от 17.03.2010 N 1 об аресте оборудования, подлежит возврату ООО "Арт-Консалт".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2010 года по делу N А56-18583/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато