Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-8986/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А50-12444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Крымджановой М.С. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подъемник": Некрасовой О.С., представителя по доверенности от 22.06.2011,

от ответчика, открытого акционерного общества "РУСАЛ Бокситогорский глинозем": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "Торговый дом "Подъемник",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2011 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А50-12444/2011

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ЗАО "Торговый дом "Подъемник" (ОГРН 1045900359163, ИНН 5903047383)

к ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (ОГРН 1024700507160, ИНН 4701000013)

о возврате товара,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2011, вынесенным судьей Кульбаковой Е.В., дело N А50-12444/2011 по иску ЗАО "Торговый дом "Подъемник" (ОГРН 1045900359163) к ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (ОГРН 1024700507160) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 69-71).

Истец с вынесенным определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что исковые требования заявлены на основании контракта N 14 от 21.02.2007, в п.8.1, 8.2 которого предусмотрено рассмотрение споров, возникающих при исполнении настоящего договора, арбитражным судом по месту нахождения истца (договорная подсудность). По мнению истца, расторжение ответчиком контракта в одностороннем порядке не влечет за собой прекращение действия соглашения сторон о договорной подсудности. Просит определение суда от 17.08.2011 отменить и направить дело в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый дом "Подъемник" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" возвратить кран мостовой электрический грейферный 5-А7-14-8-У2, оснащенный системой взвешивания сыпучих грузов, в соответствии с техническим заданием, переданный по контракту N 14 от 21.02.2007 (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 исковое заявление ЗАО "Торговый дом "Подъемник" к ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А50-12444/2011 (л.д. 1-2).

17.08.2011 в предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку контракт N 14 от 21.02.2007, в соответствии с котором установлена договорная подсудность, расторгнут в одностороннем порядке, подсудность по делу должна определяться по общим правилам (л.д. 37-38, 66-67).

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно статье 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, 21.02.2007 между ЗАО "Торговый дом "Подъемник" (поставщик) и ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (покупатель) заключен контракт N 14, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кран мостовой электрический грейферный 5-А7-14-8-У2, оснащенный системой взвешивания сыпучих грузов, в соответствии с техническим заданием (л.д. 10-13).

Во исполнение условий контракта поставщик произвел поставку крана, покупатель в свою очередь произвел оплату продукции на общую сумму 4 490 000 руб.

Ссылаясь на недостатки по качеству продукции, покупатель 30.06.2008 направил в адрес поставщика претензию, в которой заявил о расторжении контракта N 14 от 21.02.2007, просил возвратить уплаченные денежные средства.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.23010, вступившим в законную силу, с ЗАО "Торговый дом "Подъемник" в пользу ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" взысканы денежные средства, уплаченные по контракту за кран.

В связи с тем, что кран до настоящего времени находится у ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" на ответственном хранении и в добровольном порядке не был передан, ЗАО "Торговый дом "Подъемник" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском о возврате крана, переданного по контракту N 14 от 21.02.2007.

Как следует из пунктов 8.1, 8.2 контракта N 14 от 21.02.2007, сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров и разногласий, возникающих в процессе исполнения контракта, в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходи и того, что контракт N 14 от 21.02.2007 между сторонами расторгнут в июле 2008, поэтому договорные отношения между сторонами прекратились. Учитывая это обстоятельство, судом применено общее правило подсудности спора по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Стороны до принятия к производству арбитражным судом искового заявления по настоящему спору, установили договорную подсудность (п.8.1, 8.2 контракта N 14 от 21.02.2007).

При этом, как указал истец, претензией от 30.06.2008, контракт N 14 от 21.02.2007 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом настоящему спора является требование ЗАО "Торговый дом "Подъемник" о возврате непринятого товара, переданного по контракту N 14 от 21.02.2007.

Между тем факт расторжения контракта N 14 от 21.02.2007 не отменяет его положений, касающихся порядка разрешения связанных с контрактом споров, не изменяет выбранной сторонами при его заключении подсудности. Причем расторжение ответчиком контракта N 14 от 21.02.2007 в одностороннем порядке, не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого контракта, потому что спорные правоотношения возникли в период его действия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходя из правил общей территориальной подсудности.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене на основании подп.4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственная пошлина уплате не подлежит. Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2011 по делу А50-12444/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Подъемник" (ОГРН 1045900359163, ИНН 5903047383) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 3 от 22.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская